Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2912/2019
02 августа 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыреву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батыревым Н.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 53 693 руб. 60 коп. сроком до 25 сентября 2015 года под 24% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года в размере 89 985 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 899 руб. 58 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63 328 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. С учетом добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего полагает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Настаивает на отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что размер неустойки определен судом ниже предела, установленного ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ. Полагает, что по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки не имелось оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панкрашова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Батырев Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Батырева Н.А. от 11 августа 2012 года о предоставлении кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батыревым Н.А. заключен кредитный договор (...)ф, с лимитом кредитования 60 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%.
Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 544 748 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 35 354 руб. 46 коп., проценты - 31 232 руб. 83 коп., штрафные санкции (пени) - 478 161 руб. 18 коп., которые при подаче иска были уменьшены истцом до 23 398 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору (...)ф от 18 июля 2012 года в сумме 81 056 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2019 года данный судебный приказ отменен.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18 июля 2012 года (...)ф Батыревым Н.А. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору, обоснованно отказав при этом во взыскании задолженности за период с 26 марта 2013 года по 04 сентября 2015 года, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 11000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 11000 руб. при основном долге в размере 28 637 руб. 11 коп. и периоде просрочки платежей является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учитывались положения ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, с учетом частичной необоснованности заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
