Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-2912/2019
04 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года по иску У. к Л. о защите прав потребителей,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, в размере 700000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 48124 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2016 года по 15 июля 2019 года в размере 159283 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2016 года заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание индивидуальным предпринимателем Л. юридической помощи в рамках уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства Окуловского районного потребительского общества преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Истица произвела оплату по договору в размере 700000 рублей, однако юридическая помощь была оказана некачественно, обязательства в полном объеме не исполнены. Для оплаты услуг Л. были привлечены заемные денежные средства в размере 500000 руб., что повлекло несение убытков в размере уплаченных процентов в сумме 48124 руб. 73 коп. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года исковые требования У. удовлетворены частично. С Л. в пользу У. взыскано 600000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23178 рублей 08 копеек, штраф - 10000 рублей, а всего взыскано 633178 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Л. подал апелляционную жалобу, указав на пропуск двухлетнего срока предъявления к исполнителю требований в связи с некачественным оказанием услуг, и наличие в действиях У., прекратившей информировать о необходимости оказания юридических услуг, злоупотребления гражданскими правами. Полагает, что качество оказанных услуг являлось надлежащим, а их объем - исчерпывающим, при этом не согласен с применением судом минимальных ставок оплаты юридических услуг и сроком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу У. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года между У. (заказчик) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Л. (исполнитель) - с другой стороны был заключен договор оказания юридических услуг в рамках уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства Окуловского районного потребительского общества преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
По условиям указанного договора (п.п.2.1.1 - 2.1.7) исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, изучить представленные заказчиком материалы по предмету договора, представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб отзывов, объяснений и других документов по делу; организовать по необходимости участие адвоката с момента допроса заказчика в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения, а также в дальнейшем в суде, по согласованию лично принимать участие в качестве защитника наряду с адвокатом в судебном разбирательстве, в случае направления уголовного дела в суд; в случае принятия судом первой инстанции отрицательного для заказчика решения подготавливать для адвоката проекты процессуальных документов для обжалования данного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно, а также принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю все имеющиеся документы, а также разъяснения и информацию по тем вопросам, по которым исполнитель оказывает юридические услуга в соответствии с настоящим договором; предварительно информировать исполнителя о юридических и иных действиях, связанных с делом.
Стоимость услуг исполнителя в рамках вышеуказанного договора была согласована сторонами в размере 700000 руб. и оплачена истицей 06 октября 2016 года.
При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей, за вычетом того объема услуг, которые были уже оказаны (п.6.1 Договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).
Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания юридических услуг не содержит условий, позволяющих определить стоимость каждого юридического действия исполнителя, а потому на основании п.3 ст.424 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. ст. 10, 421 ГК РФ), исполнение договора подлежит оплате исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные действия (работы, услуги).
С изложенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Учитывая непредставление сторонами соответствующих доказательств, суд обоснованно исходил из действующих в спорный период размеров усредненных минимальных ставок вознаграждения, рекомендуемых адвокатской палатой Новгородской области, поскольку расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости фактически оказанных ответчиком истице юридических услуг в размере 100000 руб. и взыскании с Л. уплаченных по договору денежных средств в размере 600000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой объема выполненной работы и несоответствии взысканной суммы фактически оказанным услугам, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств объема выполненных услуг и их соответствия цене договора ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на пропуск двухлетнего срока предъявления требований в связи с некачественным оказанием услуг, повторяет доводы ответчика, которые являлись предметом судебного исследования и которым в оспариваемом решении дана правильная, основанная на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, фактических обстоятельств дела оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу У. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, данные проценты подлежат взысканию в случае нарушения должником денежного обязательства.
Основанием для возникновения денежного обязательства в данном случае является судебный акт, соответственно и право требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено судом при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствующей части.
В свою очередь, при удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом частичной отмены принятого по делу судебного акта размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 9200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23178 руб. 08 коп.
В части взыскания с Л. государственной пошлины это же решение изменить, уменьшив взысканную сумму до 9200 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
