Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.П., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (далее по тексту Микрофинансовая компания) к Бессмертному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Бессмертного А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бессмертного А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания обратилась в суд с иском к Бессмертному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией и Бессмертным А.В. заключён договор займа, по условиям которого Бессмертному А.В. предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 12 месяцев.
В обеспечение обязательств по договору заключён договор залога автомобиля марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 200 000 рублей.
Согласно договору займа заёмщик обязался возвратить сумму займа и процентов платежами, количество, размер и периодичность которых определены в графике платежей. Свои обязательства по договору займа Бессмертный А.В. надлежащим образом не выполняет, и как следствие, образовалась задолженность в размере 145891,81 руб.
Истец просил взыскать с Бессмертного А.В. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145891,81 руб., из которых: 120965,2 руб. - основной долг, 23773,17 руб. - проценты, 1153,44 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей; расходы по оплате госпошлины - 10117,84 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2018 г. исковые требования Микрофинансовой компании удовлетворены. С Бессмертного А.В. в пользу Микрофинансовой компании взыскана задолженность по договору займа в размере 145891,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10117,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN, идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, путём его реализации на торгах. Установлена начальная продажная цена в размере 200 000 руб.
В апелляционной жалобе Бессмертный А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Микрофинансовой компании.
Истец, извещённый о слушании дела 20.09.2018 г. (электронное письмо) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией и Бессмертным А.В. заключён договор займа N, по условиям которого Бессмертному А.В. предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д.15-19).
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией и Бессмертным А.В. заключён договор залога, предметом которого является автомобиль марки NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер E999ВС46. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 200 000 рублей (л.д.23-27).
В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Бессмертный А.В. обязался погасить заём и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора), и в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору займа и начисленных на него процентов, уплатить неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа) (п.12 Договора).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указал, что Бессмертный А.В. свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145891,81 руб., из которых: 120965,2 руб. - основной долг, 23773,17 руб. - проценты, 1153,44 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно расчёта ответчиком не представлено.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности по договору денежного займа с ответчика. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Следовательно, исковые требования Микрофинансовой компании к Бессмертному А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога. При этом, судом обоснованно установлена начальная цена автомобиля в размере 200 000 руб., согласованная сторонами при заключении договора залога. При этом, возражений от сторон о занижении (завышении) начальной продажной стоимости автомобиля не поступило.
Доводы апелляционной жалобы Бессмертного А.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что 07.06.2018 г. судом заказными письмами направлены Бессмертному А.В. сообщение о назначении судебного заседания на 18.06.2018 г. и копия искового заявления с приложенными документами, 18.06.2018 г. направлено сообщение о слушании дела 03.07.2018 г. Согласно извещениям учреждения связи письма Бессмертному А.В. не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.66-67, 70-71).
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Бессмертного А.В. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора займа). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости её проведения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчик заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представителю истца Ишковой О.А.
Однако, истец, обращаясь в суд, не оспаривает заключение данного договора, в том числе и подписи Ишковой О.А., настаивает на том, что именно ООО МК "Столичный залоговый дом" является займодавцем. При этом сам Бессмертный А.В. не отрицает факт получения денежных средств в долг от истца, а потому оснований для проведения почерковедческой экспертизы в части подписи на договоре займа представителя займодавца, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении договора займа, представленного истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось, равно, как не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств, не отражённых в выписке по лицевому счёту.
Требование ответчика обязать истца предоставить контактную информацию на Ишкову О.А., обеспечить её явку в суд, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы ответчика об отмене обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч.3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то оснований для отмены обеспечительных мер, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессмертного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
