Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2912/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2912/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, администрации Ленинского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску Килиной Светланы Николаевны, Животовой Елены Николаевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем его выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Бирюковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Килиной С.Н., Животовой Е.Н. Кочетова Р.М., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Килина С.Н., Животова Е.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения иска просили обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска изъять у Килиной С.Н. путем выкупа 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с установлением выкупной цены в размере 1 281 172,50 руб.; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска изъять у Животовой Е.Н. путем выкупа 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с установлением выкупной цены в размере 427057,50 руб.; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска выплатить Килиной С.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкупную стоимость 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере 1 281 172,50 руб.; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска выплатить Животовой Е.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкупную стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в размере 427 057,50 руб.; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение N /__/, расположенное по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии N747 от 12.05.2012, постановлением администрации Города Томска N660 от 14.06.2012 многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. 06.09.2016 администрацией Ленинского района г. Томска истцам направлено требование о сносе жилого дома, установлен срок - 6 месяцев. От добровольного сноса жилого дома они отказались, обратились с заявлением о выкупе жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены не достигнуто. В соответствии с отчетом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N0085/17 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/, составляет 321 552,54 руб., рыночная стоимость квартиры составляет 632 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Кочетов Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Города Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнениях.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. полагала исковые требования законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Килиной С.Н., Животовой Е.Н., представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ч. 1, 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подп. "л" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, постановлено обязать муниципальное образование "Город Томск" изъять у Килиной С.Н. для муниципальных нужд 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1281172,50 руб.; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у Животовой Е.Н. для муниципальных нужд 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 427057,50 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Килиной С.Н. взысканы расходы по уплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в пользу Животовой Е.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 12375,52 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично: обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у К. для муниципальных нужд 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 754 567,50 руб.; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у Животовой Е.Н., для муниципальных нужд 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 251 522,50 руб.
В основание доводов жалобы указывает, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, свидетельствуют об отсутствии у них права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Доли в праве собственности на спорное жилое помещение приобретены ими на основании свидетельства о наследовании по закону, а не в порядке приватизации.
Считает возможным определить выкупную цену изымаемого имущества в размере 251522,50 руб. для Животовой Е.Н., 754 567,50 руб. для К.
Полагает, что обязанность компенсировать истцам судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика неправомерно, поскольку процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным соблюдена, нарушения прав истцов не допущено.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Томска Маркелова Д.Д. по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично: обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у К. для муниципальных нужд 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 754 567,50 руб.; обязать муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска изъять у Животовой Е.Н., для муниципальных нужд 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу /__/ путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 251 522,50 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кочетов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом и видно из дела, собственником квартиры /__/, на основании договора передачи рег. N 7597 от 30.01.1996 являлась Д. (л.д. 172).
Заключением межведомственной комиссии N 747 от 12.085.2012, постановлением администрации города Томска от 14.06.2012 N 660 многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11, 12 том 1).
26.07.2012 Д. направлено требование N 1825/04 в течение шести месяцев со дня получения требований совместно с другими собственниками снести многоквартирный дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение /__/ (л.д. 171 том 1).
Д. умерла 14.10.2014, что следует из свидетельства о смерти от 03.12.2014 /__/ (л.д. 173 том 1).
Постановлением администрации Города Томска N 1344 от 22.12.2014 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, по адресу: /__/ (л.д. 176 том 1).
Истцы, как наследники Д., являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: /__/. Килиной С.Н. принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Животовой Е.Н. - 1/4 доля в праве собственности (л.д. 7-10 том 1).
Право собственности истцов зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Томского городского нотариального округа К. 08.08.2016, реестровый номер 4-2659. Указанное следует выписок из ЕГРН от 19.01.2017, от 01.03.018 (л.д. 7-10, 177-178 том 1).
06.09.2016 Килиной С.Н., Животовой Е.Н. направлено требование N 1990/04 о добровольном сносе в течение шести месяцев со дня получения требований многоквартирного дома (л.д. 142 том 1).
Постановлением администрации Города Томска от 27.09.2017 N 920 внесены изменения в постановление администрации Города Томска N 1344 от 22.12.2014 о смене правообладателя /__/ (л.д. 142 том 1).
От самостоятельного сноса дома истцы отказались.
05.02.2018 администрацией Города Томска издано постановление N 80 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу по адресу: /__/, признаны утратившими силу постановления администрации Города Томска от 22.12.214 N 1344 и от 27.09.2017 N 920 (л.д. 170).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под домом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также все убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, в расчете на каждого собственника на основании заключения судебной экспертизы составляет: за 3/4 доли в праве, принадлежащих Килиной С.Н. - 1281172,50 руб., за 1/4 долю в праве, принадлежащей Животовой Е.Н. - 427057,50 руб.
Судебная коллегия признает такой вывод правильным.
Доводы жалобы администрации по существу сводятся к несогласию со включением в состав выкупной цены изымаемого объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку доли в праве собственности на спорное жилое помещение приобретены истцами по наследству, а не в порядке приватизации.
С таким доводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требовать от собственника муниципального жилья производства капитального ремонта дома в силу приведенных норм является имущественным правом, в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам умершего собственника, приватизировавшего спорное жилье, которое на момент смерти собственника не было исполнено.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Поскольку обязательство требовать производства капитального ремонта дома допускает правопреемство, неразрывно с личностью умершего не связано, его смертью оно не прекратилось.
Из дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была передана администрацией Ленинского района г. Томска в собственность Д. на основании договора передачи рег. N 7597 от 30.01.1996. Возникновение у нее права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика сомнению не подвергнуто.
Поскольку имущественные права умершего собственника переходят к наследникам в неизменном виде и до смерти собственника Д. изъятие жилого помещения не состоялось, имущественные права умершей перешли в порядке универсального правопреемства к Килиной С.Н. и Животовой Е.Н., которые вправе рассчитывать на получение денежного возмещения взамен квартиры, без исключения из состава выплаты суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Так, согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).
Тот факт, что уже на дату передачи Д. квартиры в порядке приватизации в 1996 году дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, следует из материалов дела: согласно техническому паспорту по состоянию на 27.11.1990 процент износа жилого дома составил 60 %.
Данных о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, какие-либо конструктивные восстановительные работы, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Напротив, из заключения экспертизы N 380-Э/2018 от 28.06.2018 следует, что величина физического износа здания по прошествии времени увеличилась до 77 % (л.д. 136 том 2).
Таким образом, с учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности до передачи квартиры Д. в 1996 году и в последующем, решение суда об удовлетворении исковых требований Килиной С.Н. и Животовой Е.Н. соответствует положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица об обратном ошибочны.
Доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г.Томска от 21.05.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истцов Килину С.Н., Животову Е.Н. Однако, вопреки доводам апеллянтов, о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг ООО "Бюро оценки "ТОККО", подготовившего экспертное заключение, истцы не просили, решением суда вопрос распределения судебных расходов в указанной части не разрешался, вывода о возложении на муниципальное образование "Город Томск" обязанности возмещения понесенных истцами расходов в этой части обжалуемый судебный акт не содержит.
Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие нарушений прав истца со стороны муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска несостоятельна.
Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела по существу исковые требования Килиной Е.Н., Животовой Е.Н. не признавались, доводы истца об установлении выкупной цены в указанном в исковом заявлении и в установленном судебной экспертизой размере рыночной стоимости недвижимого имущества также оспаривались.
Факт обращения истцов за судебной защитой свидетельствует о несогласованности условий выкупа изымаемого жилого помещения, то есть наличии спора между сторонами в этой части. Правомерность позиции истцов установлена судебным решением. При таких данных не имеет правового значения факт законности действий муниципального образования при проведении процедуры признания многоквартирного дома аварийным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по рассмотренному спору.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, администрации Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
