Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2912/2017, 33-198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-198/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 24 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омельянченко В.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Омельянченко В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредит в сумме 328327 рублей 18 копеек, проценты в сумме 110720 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6740 рублей 07 копеек, а всего 444387 рублей 31 копейка.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 915 рублей 47 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Омельянченко В.Н. (с учетом принятых увеличенных требований) о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 328327 рублей 18 копеек, процентов в общей сумме 110720 рублей 06 копеек, пени в сумме 153499 рублей 34 копеек, а всего 592546 рублей58 копеек, ссылаясь на то, что 22 июля 2014 года между Банком и Омельянченко В.Н. был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 450000 рублей сроком до 22 июля 2017 года, а Омельянченко В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Омельянченко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признавал, не оспаривая сумму основного долга и процентов, пояснил, что выполнял свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком, но по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности с августа 2015 года вносить очередные платежи, поскольку не знал банковских реквизитов.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.
В возражениях на жалобу Омельянченко В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что в случае если суд апелляционной инстанции посчитает взыскание пеней с ответчика возможным, просит снизить их размер до 10000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.
Из материалов дела следует и судом установлено, чтона основании кредитного договора номер от 22 июля 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Омельянченко В.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок по 22 июля 2017 года, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 19 037 рублей (последний платеж18 624 рубля 13 копеек) и уплачивать проценты из расчета 30,368% годовых.
Пунктом 12 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 450 000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету номер.
Судом также установлено, что ответчик Омельянченко В.Н. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 328327 рублей 18 копеек, проценты в сумме 110720 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 104467 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 49032 руб. 26 коп..
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Омельянченко В.Н. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Омельянченко В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 328327 рублей 18 копеек, проценты в сумме 110720 рублей 06 копеек.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга на депозит, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки (штрафных санкций) по основания, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Омельянченко В.Н. в пользу истца неустойки в размере 15000 руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, судебная коллегия, учитывая, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 15000 руб.
Разрешая иск в части требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, суд первой пришел к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8210 руб. (поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст. 333 ГК РФ и в данном случае расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины (увеличение до суммы 8210 руб.) на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и соответственно общей суммы взыскания (увеличение до суммы 462257 руб. 24 коп.). В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Омельянченко В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 15000 руб.
Это же решение в части размеров госпошлины и общей суммы, подлежащей к взысканию с Омельянченко В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изменить, увеличив указанные размеры соответственно до суммы 8210 руб. и 462257 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
