Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года №33-2912/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2010 года Дело N 33-2912/10
 
18 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Морозовой И.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Еремина А.В. к открытому акционерному обществу «...» г. ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 г., которым постановлено:
Еремину А.В. в исковых требованиях к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Юденко О.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Лушина Д.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Еремин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «...» в должности ... и уволен ... года по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Ответчик, вопреки требованиям трудового законодательств, отказал ему в предоставлении учебного отпуска на время сессии в связи с его обучением в ВУЗе. В связи с этим он вынужден был уйти в очередной оплачиваемый отпуск с ... года для сдачи экзаменов. После отпуска ... года истец обратился с заявлением об увольнении к непосредственному начальнику, который согласовал увольнение по соглашению сторон. Истец взял в отделе кадров обходной лист и стал оформлять увольнение. ... года ему объявили о том, что он уволен в связи с прогулом ... года. Однако увольнение он считает незаконным, так как ... года он сдавал экзамены, что подтверждается его зачетной книжкой. Он считает, что его уволили в период его нахождения в учебном отпуске. Просил восстановить его в должности ... в ОАО «...», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в сумме ... руб. и далее по день восстановления на работе, моральный вред в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Лушин Д.С. иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе указано, что выводы суда о наличии оснований для увольнения за прогулы неверны, поскольку доказательствами по делу иск полностью подтвержден.
Кассационное представление на решение районного суда и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары отозвано. На основании ст. 345 ГПК РФ имеются основания для принятия указанного отзыва, заявленного до начала судебного разбирательства.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что имелись достаточные основания для увольнения истца за грубое нарушение дисциплины, при этом была соблюдена и процедура увольнения.
Из материалов дела установлено, что на основании приказа № ... от ... года Еремин А.В. был принят на работу в качестве ... ОАО «...». Приказом № ... от ... года со ... года он уволен за прогул по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как усматривается из представленных суду документов, по заявлению Еремина А.В. приказом № ... от ... года ему был предоставлен ежегодный отпуск с ... г.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан верный вывод о том, что в последний день отпуска ... года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ... года по соглашению сторон, однако, генеральным директором данное заявление согласовано не было, о чем свидетельствует его виза на заявлении.
При этом суд правильно сослался на то, что истцом доказательств того, что он обращался к администрации предприятия с заявлением о предоставлении учебного отпуска, в предоставлении которого администрацией было бы незаконно отказано, не представлено. Еремин А.В. в суде утверждал, что справку вызов он взял в университете еще в ... года и ... года и позже обращался к директору предприятия с заявлением о предоставлении учебного отпуска, имея эту справку на руках. Однако, вопреки указанному утверждению, в соответствии с представленной ГОУ ВПО «...» информацией в письме от ... года за № ..., справка вызов студента Еремина А.В., учебный шифр ..., была выдана лишь ему лишь ... года. То есть справка была выдана только в день увольнения Еремина А.В. за прогулы.
Районный суд верно учел, что ... года истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ... года. Однако, соглашение об увольнении между сторонами не было достигнуто, поскольку данное заявление не было согласовано генеральным директором ОАО, имеющим право на расторжение трудового договора с работником, соответствующий приказ об увольнении не был издан.
Таким образом, оснований для неявки на работу у истца ... года не имелось. При этом с заявлениями о предоставлении отгула, с письменными предупреждениями о невозможности явки на работу в связи с экзаменами к администрации предприятия он не обращался.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истцом в действительности совершен прогул без уважительной причины, пришел к правильному выводу о том, что требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оценка доказательств по делу судом произведена согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
Нарушений норм законодательства судом по делу не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы трудового законодательства применены верно, с приведением их положений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты за их несостоятельностью, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
Доводы о наличии на заявлении об увольнении истца резолюции начальника АТЦ «не возражаю», выдаче обходного листа и его оформление, нарушении процедуры увольнения не могут подтвердить мнение о необоснованности увольнения, поскольку опровергаются совокупностью собранных и оцененных по делу доказательств.
Ссылки на то, что по делу не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, семейные обстоятельства истца, общие принципы юридической ответственности при применении взыскания не могут быть признаны обоснованными и не влекут юридических последствий по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии должной оценки доказательств и неправильном применении норм законодательства, наличии оснований для полного удовлетворения иска не могут быть признаны основанными на нормах действующего законодательства и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств, а также было нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство.
С учетом изложенного кассационная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Принять отзыв и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары кассационного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года
Кассационную жалобу истца Еремина А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка