Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-291/2023

г. Красногорск

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Капралова В.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 40 к Агапушкину С. П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, задолженности по недоплате за неучтенную потреблённую электроэнергию,

по встречному иску Агапушкина С. П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 40 о демонтаже дополнительного выезда из гаража,

по апелляционным жалобам Потребительского гаражно-строительного кооператива N 40 и Агапушкина С. П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Каштанова В.В., ответчика и его представителя - Смирнова А.Н.,

установила:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 40 (далее ПГСК N 40) обратился в суд с иском к Агапушкину С.П., в котором просил взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб (убытки) в общем размере 154 280 рублей, задолженность по недоплате за неучтенную потреблённую электроэнергию в размере 290 330,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПГСК N 40 является собственником здания гаража, состоящего из 539 гаражных боксов, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная, <данные изъяты>. С 19 ноября 1994 года Агапушкин С.П. является членом ПГСК N 40 и собственником гаражных боксов N<данные изъяты> и N<данные изъяты> расположенных в здании указанного гаража. 11 ноября 2021 года между ПГСК N 40 и ООО "БелСтройТранс" был заключён договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство пожарного выезда из здания гаража ПГСК N 40. Однако, 5 ноября 2021 года от ООО "БелСтройТранс" истцом получена претензия, на основании которой был составлен акт о том, что ответчик Агапушкин С.П. препятствовал выполнению предусмотренных вышеуказанным договором подряда работ путём размещения своего личного транспорта в зоне производства работ; неоднократно угрожал рабочим; разобрал строительные леса; запенил технологические отверстия монтажной пеной. В результате таких действий ответчика, ООО "БелСтройТранс" вынуждено было произвести повторную сборку строительных лесов на сумму 2 000 рублей с НДС; очистку технологических отверстий от монтажной пены на сумму 8 000 рублей с НДС; а также понесло простой трёх рабочих дней на общую сумму 36 000 рублей с НДС. 8 января 2022 года истцом от ООО "БелСтройТранс" получена вторая претензия, на основании которой был составлен акт о том, что ответчик Агапушкин С.П. продолжает препятствовать выполнению подрядных работ путём размещения личного транспорта в зоне производства работ и угрожает работникам; разрушил подпорную колонну. В результате таких действий ответчика ООО "БелСтройТранс" вынуждено было произвести демонтаж остатков подпорной колонны и её монтаж на сумму 16 800 рублей с НДС; покупку и доставку блоков и цемента на сумму 6 480 рублей с НДС; а также понесло простой одного рабочего дня на общую сумму 12 000 рублей с НДС. В связи с данными претензиями ООО "БелСтройТранс" выставило истцу счета по оплате понесенных расходов и простоя на общую сумму 81 280 рублей с НДС (46 000 + 35 280), которые были оплачены истцом платежными поручениями N N19 и 20 от 20.01.2022 г. Кроме того, из-за указанных действий ответчика истец 14 января 2022г. был вынужден заключить договор с ООО ЧОО "АЛЬФА-АВАНГАРД" на охрану проёма ворот здания гаража, где производились вышеописанные работы, в целях недопущения (предотвращения) дальнейшего причинения ответчиком ущерба, по которому данному юридическому лицу истцом 21.01.2022 платежным поручением N 24 произведена оплата в сумме 70 000 рублей с НДС.

29 августа 2011 года ПГСК N 40 заключен договор с ОАО "Электросеть", согласно условиям которого, ОАО "Электросеть" обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ПГСК N 40 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. По состоянию на 17 февраля 2022 года задолженности у ПГСК N 40 перед АО "Электросеть" по указанному договору не имеется, что подтверждается справкой АО "Электросеть". 27 января 2022 года представителями АО "Электросеть" был выявлен факт подключения провода сечением 4 кв.мм от ввода счётчика гаражных боксов ответчика Агапушкина С.П. помимо учёта, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2022. Согласно расчету у Агапушкина С.П. образовалась задолженность по недоплате за неучтенное потребление электроэнерги в сумме 290 330,67 руб. Кроме того, ПГСК N 40 понёс расходы на оказанную услугу АО "Электросеть" по проверке схем подключения трехфазного электросчетчика в размере 3 000 руб.

Агапушкин С.П. обратился в суд со встречным иском к истцу, в котором просил обязать ПГСК N 40 демонтировать дополнительный выезд из гаража первого этажа по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная, <данные изъяты> и привести разрушенную несущую стену в соответствии с проектом гаража, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что 11 октября 2021 года между ПГСК N 40 и ООО "БелСгройТранс" заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство дополнительного выезда из здания гаража ПГСК N 40. Данные работы предусматривали полный разбор несущей стены здания и устройство вместо оконного блока въездных распашных ворот. При этом разобранная несущая стена непосредственно связана с гаражными боксами Агапушкина С.П., а также над разобранной стеной имеются два этажа вниз и два этажа вверх, что грозит обрушением здания. Полагает, что данные строительные работы выполнены самовольно без разрешения соответствующих органов и согласования с членами кооператива, что нарушает положения устава ПГСК N 40 и требования действующего законодательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования ПГСК N 40 и встречные исковые требования Агапушкина С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит отменить решения суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПГСК N 40 удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы и дополнений к ней ПГСК N 40 ссылается на то, что судом не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям норм материального права, полагает, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств и их доказательств заявленные им исковые требования к ответчику подлежат полному удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования к ПГСК N 40 удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его встречного иска не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям норм материального права.

В судебном заседании представитель ПГСК N 40 свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил апелляционную жалобу Агапушкина С.П. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Агапушкин С.П. и его представитель просили решение суда первой инстанции в части требований ПГСК N 40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК N 40 без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора, и возражениях относительно жалоб, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПГСК N 40 является собственником здания гаража, состоящего из 539 гаражных боксов, расположенного на территории ПГСК N 40 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, <данные изъяты>. Ответчик Агапушкин С.П. является членом ПГСК N 40 и собственником гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в вышеуказанном здании гаража. 11 октября 2021 года между ПГСК N 40 и ООО "БелСтройТранс" был заключён договор подряда на выполнение строительных работ, которым предусматривалось устройство пожарного выезда из данного здания гаража.

Истец в своем иске ссылается на то, что ответчик своими незаконными действиями создал препятствия в выполнении сотрудниками ООО "БелСтройТранс" подрядных работ по вышеуказанному договору, что привело к дополнительным затратам и простою, которые истец был вынужден компенсировать ООО "БелСтройТранс" после получения от данного подрядчика претензий на общие суммы 46 000 рублей и 35 280 рублей соответственно. Также истец утверждал, что именно из-за действий ответчика по воспрепятствованию проведению подрядных работ он был вынужден заключить договор на охрану проёма ворот здания гаража с частным охранным предприятием ООО ЧОО "АЛЬФА-АВАНГАРД", по которому понес дополнительные расходы в сумме 70 000 рублей. Кроме того, истец указывал на то, что АО "Электросеть", которое является энергоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного здания гаража, а истец является абонентом по заключенному между данными лицами договору, был выявлен факт подключения провода сечением 4 кв.мм от ввода счётчика гаражных боксов ответчика помимо учёта, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2022. Поэтому, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу согласно предоставленному в материалы дела расчету за неучтенное потребление электроэнерги денежные средства в сумме 290 330,67 руб.

В свою очередь, ответчик в своем встречном иске полагал, что обустройство истцом пожарного выезда из вышеуказанного здания гаража создает угрозу принадлежащим ответчику в гараже гаражным боксом, осуществляется истцом незаконно, без необходимого согласования с уполномоченными службами и без разрешения членов кооператива.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами спора доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 222, 539, 540, 544, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 165, 172, 176, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442, пришел к выводу о том, что правовых оснований как для удовлетворения исковых требований ПГСК N 40, так и встречных исковых требований ответчика в данном споре не имеется, поскольку сторонами спора не предоставлены необходимые допустимые и относимые доказательства, достаточные для удовлетворения заявленных ими исков.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В свою очередь, вышеприведенные положения норм процессуального права полностью соблюдены судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем какие-либо правовые основания для иной оценки предоставленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь, каких-либо допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб на заявленные истцом в иске денежные суммы в размерах 46 000 рублей, 35 280 рублей, 70 000 рублей и 3000 рублей соответственно, истцом по данному делу не предоставлены. Направленные истцу подрядчиком претензии и составленные им и подрядчиком акты такими допустимыми доказательствами в данном случае не являются, поскольку объективно не подтверждают то обстоятельство, что ответчик действительно разобрал строительные леса, запенил технологические отверстия монтажной пеной, разрушил подпорную колонну и из-за таких действий ответчика ООО "БелСтройТранс" был вынужден выполнить дополнительные работы по договору подряда и понес дополнительные расходы, а также убытки в виде простоя работников в размерах, указанных в претензиях, направленных истцу. Доказательства реального несения ООО "БелСтройТранс" таких дополнительных расходов по договору подряда и доказательств простоя его работников из-за действий ответчика на указанные в претензиях данного лица истцу денежные суммы в общих размерах 46 000 рублей 35 280 рублей соответственно, суду первой инстанции предоставлены не были. В связи с чем, сам по себе факт добровольной оплаты истцом подрядчику ООО "БелСтройТранс" указанных в претензиях денежных сумм не является достаточным правовым основанием для взыскания таких расходов истца с ответчика. Отсутствуют и какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор на охрану от 14 января 2022г. был заключен истцом с ООО ЧОО "АЛЬФА-АВАНГАРД", а соответственно и расходы по нему в сумме 70 000 рублей были понесены истцом именно из-за незаконных, противоправных действий ответчика. Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела докладной от 01.11.2021г. охранника ООО ЧОО "АЛЬФА-АВАНГАРД" в адрес истца, гражданско-правовые отношения по охране принадлежащего истцу здания гаража между данным частным охранным предприятием и истцом существовали еще до заключения вышеуказанного договора (т.1 л.д.100). Взаимосвязь понесенных истцом расходов по проверке схем подключения трехфазного электросчетчика в размере 3 000 руб. с какими-либо неправомерными действиями ответчика также не доказана.

Из материалов дела следует, что истец является абонентом, а ОАО "Электросеть" - гарантирующим поставщиком, т.е. энергоснабжающей организацией относительно принадлежащего истцу здания гаража по заключенному между данными лицами договору от 29.08.2011г. Приборы учета электроэнергии (счетчики) по гаражным боксам, принадлежащим ответчику, находятся вне помещений таких гаражных боксов, в связи с чем к данным приборам имеется доступ со стороны неопределенного круга лиц. В установленном законом порядке данные приборы учета электроэнергии за ответчиком не закреплялись, т.е. ответчику не передавались. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не предоставлено. Какая-либо задолженность по оплате стоимости потребленной по зданию гаража электроэнергии у истца перед ОАО "Электросеть" отсутствует. Отсутствует такая задолженность и у самого ответчика перед истцом. По факту установленного в акте от 27.01.2022г. подключения провода сечением 4 кв.мм от ввода счётчика гаражных боксов ответчика помимо учёта с какими-либо претензиями о выплате стоимости неучтенной потребленной электроэнергии на сумму 290 330,67 руб. ОАО "Электросеть" в адрес истца не обращалось, указанная денежная сумма, либо иная сумма в связи с вышеуказанным фактом истцом данному гарантирующему поставщику не оплачивалась. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаты потребленной электроэнергии в размере 290 330,67 руб. полностью соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442, а также положениям ст.ст.15, 1102 ГК РФ, поскольку указанная денежная сумма не является как убытками, причиненными ответчиком истцу, так и каким-либо неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.8.1-9.4 устава ПГСК N 40 исполнительные органы истца, к которым относятся председатель кооператива и правление кооператива вправе самостоятельно в рамках предоставленных им полномочий осуществлять хозяйственную деятельность кооператива, в то числе, заключать соответствующие договора подряда относительно ремонта, реконструкции и иных работ, связанных с функционированием и существованием здания гаража. Какое-либо решение общего собрания членов кооператива, либо согласование заключения такого договора с отдельными членами кооператива в данном случае согласно положениям устава ПГСК N 40 не требуется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что осуществление истцом работ по обустройству пожарного выезда из здания гаража было обусловлено предъявленными к нему органами по пожарному надзору требованиями.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что проведенными истцом работами по обустройству пожарного выезда были нарушены права ответчика как собственника гаражных боксов, расположенных в здании гаража, ответчиком суду первой инстанции также предоставлено не было. Ходатайств о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявлялось. В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией ответчику и его представителя разъяснялось право заявить подобное ходатайство, однако от заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик отказался. Иные доказательства причинения ответчику какого-либо имущественного ущерба указанными работами ответчиком также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика тоже отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского гаражно-строительного кооператива N 40 и Агапушкина С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка