Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-291/2023

Санкт-Петербург 10 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Маргариты Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-67/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Васильевой Маргарите Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ответчику была выдана кредитная карта, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполняет, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 168 257,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 565,58 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитной карте в общей сумме 165 918,85 рублей, государственную пошлину 4 518 рублей

В апелляционной жалобе Васильева М.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2019 года между сторонами был заключен договор на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 19-24), на основании которого ответчику был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 140 000 рублей под 23,9 % годовых с возможностью предоставления льготного периода, процентная ставка в котором составляет 0 % годовых.

Ответчиком были получены денежные средства, осуществлялось частичное погашение задолженности, что сторонами признавалось.

10 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев (л.д. 79-82) по двум договорам, в том числе по спорному договору. В заявлении в качестве способа связи ответчику указала номер телефона и адрес электронной почты.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении истцом данного обращения, судом неоднократно направлялись истцу предложения о предоставлении пояснений по делу.

Ответом на запрос истец пояснил, что ответчику были предоставлены кредитные каникулы только по ипотечному договору, кредитных каникул по кредитной карте истец ответчику не предоставил в связи с тем, что это банком не предусмотрено (л.д. 142). Также из текста ответа следует, что истец предложил ответчику повторно обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитам, однако мотивы данного действия истец не указал.

Как следует из представленных ответчиком пояснений и доказательств, 25 мая 2020 года ответчик повторно обратилась в офис истца повторно с заявлением о предоставлении кредитных каникул, представила пакет документов, после чего истцу пришли смс-сообщени о регистрации обращений с номерами 200525-0631-599600 и 200525-0630-244100 (л.д. 92). В ходе рассмотрения дела истец уклонился от предоставления информации о том, что это были за обращения.

Впоследствии истец направил ответчику ответ, согласно которому следует, что заявка на отсрочку по кредитам в рамках Федерального закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года одобрена, ответчику предоставлен льготный период (л.д. 86).

Как следует из пояснений истца, кредитные каникулы были предоставлены только по ипотечному договору, что прямо опровергается буквальным текстом письма, в котором указано про кредиты во множественном числе, при этом ответчик обращалась за предоставлением отсрочки по двум кредитам (л.д. 142).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако снизил подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, какие документы представлял ответчик истцу для предоставления кредитных каникул, истец неоднократно уклонялся от исполнения гражданской процессуальной обязанности по предоставлению пояснений и доказательств, истребуемых судом (л.д. 90, 106, 125, 140).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул в рамках Федерального закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года, в том числе по договору, являющемуся предметом настоящего спора, и, как следует из ответа истца (л.д. 86), указанное заявление было истцом удовлетворено.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон подлежат распространению условия, установленные вышеуказанным законом, за период, с которого истец сообщил ответчику о введении кредитных каникул, до момента, когда ответчик узнал о том, что данные каникулы не предоставлены.

Как указано выше, 25 мая 2020 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако истец на многократные запросы не представил данное заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным толковать данное заявление в пользу ответчика, в том числе с учетом распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что ранее ответчик обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев (л.д. 79), судебная коллегия полагает возможным определить, что заявление от 25 мая 2020 года также содержало просьбу о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2020 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование от 16 ноября 2020 года о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 45) было направлено 22 ноября 2020 года и получено ответчиком 25 ноября 2020 года (согласно сведениям, содержащимся на сайте АО "Почта России"). Следовательно, с 25 ноября 2020 года ответчик знала о том, что каникулы по кредитной карте фактически не были одобрены.

Следовательно, после данной даты ответчик перестала находиться в заблуждении относительно предоставления ей кредитных каникул, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон по 24 ноября 2020 года подлежат, по аналогии, распространению положения вышеуказанного федерального закона.

При таких обстоятельствах период, на который распространяется Федеральный закон N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года, составляет с 25 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 14 статьи 6 вышеуказанного закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В ходе рассмотрения дела истец не предоставил расчет исковых требований, на неоднократные запросы суда с предложением представить расчет истец от исполнения данной гражданской процессуальной обязанности уклонился, в связи с чем судебная коллегия оценивает требования истца исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе исходя из отчета по кредитной карте, который представлен истцом по запросу суда.

Исходя из представленных сведений, по состоянию на 23 мая 2020 года кредитный лимит был исчерпан в сумме 139 997,31 рублей, что соответствовало задолженности, также в структуре задолженности указаны неустойка в сумме 386,23 рублей и проценты за пользование кредитом 2 613,73 рубля. Задолженность в графе "просроченные платежи" истцом не детализирована, от представления расчета истец многократно уклонялся, в связи с чем данная задолженность не подлежит учету при дальнейшем расчете задолженности.

Указанная задолженность определена по состоянию на 23 мая 2020 года, однако следующая операция по карте была совершена только 08 июня 2020 года, следовательно, на дату 25 мая 2020 года указанная задолженность является актуальной.

Следовательно, сумма процентов и неустойки подлежит фиксации на весь период действия кредитных каникул.

08 июня 2020 года ответчиком осуществлено погашение задолженности платежами в сумме 90,66 рублей, 16,30 рублей, 4,56 рублей и 221,14 рублей (Т.2, л.д. 2-3), на общую сумму 332,66 рублей.

В соответствии с частью 16 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Следовательно, сумма задолженности 08 июня 2020 года была уменьшена с 139 997,31 рублей до суммы 139 664,65 рублей.

Иных платежей, согласно отчету по кредитной карте, ответчиком не осуществлялось. При таких обстоятельствах на дату завершения льготного периода размер задолженности составлял 139 664,65 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в указанной сумме.

Пунктом 18 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

Исходя из опубликованный ЦБ Российской Федерации сведений, для кредита ответчика соответствующая ставка составляет 20,9 процента годовых, следовательно, 2/3 от указанной ставки составляют 13,9 процентов годовых.

При таких обстоятельствах проценты за пользование за период с 25 мая 2020 года по 08 июня 2020 года подлежат начислению на сумму 139 997,31 рублей, за период с 09 июня 2020 года по 24 ноября 2020 года - на сумму 139 664,65 рублей исходя из вышеуказанной ставки.

Следовательно, общий размер процентов составляет за первый период 799,71 рублей, за второй период 8 988,66 рублей, что составляет общую сумму 9 788,37 рублей.

По условиям п. 19 вышеуказанной статьи по истечении льготного периода кредитный договор продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода, следовательно, к спорным правоотношениям за период с 25 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года (дату, по которую заявлено о взыскании задолженности) подлежат применению проценты за пользование в размере 23,9 % годовых. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом за данный период составляют 8 596,45 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент начала подачи заявления о предоставлении кредитных каникул у ответчика имелась просрочка, следовательно, льготный период процентов за пользование кредитом, установленный договором, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, общий размер процентов за весь период составляет 9 788,37 + 8 596,45 = 18 384,82 рублей.

Неустойка за просрочку выплаты денежных средств предусмотрена договором в размере 36 % годовых, подлежит начислению на период с 25 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года и составляет 12 948,63 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 339,01 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере.

При этом оснований для большего снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом добровольно заявлено о снижении неустойки фактически в 4 раза, что отвечает балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности ответчика составляет: 139 664,65 рублей основной долг + 18 384,82 рубля проценты + 4 339,01 рублей неустойка = 162 388,48 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы исходя из того обстоятельства, что истцом было заявлено о взыскании 168 257,86 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 162 388,48 * 4 565,58 / 168 257,86 = 4 406,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой Маргариты Владимировны удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Исковые требований ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Маргариты Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме 162 388,48 рублей, судебные расходы в размере 4 406,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка