Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2022 года №33-291/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-291/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" к Исраилову Маудый Хажмурадовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" Терновой С.В. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя Исраилова М.Х. - Ельсаева Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" обратилось в суд с иском к Исраилову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 850 рублей 2 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 81 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.
В обоснование иска указало, что Исраилов М.Х. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская 44/Г/2. Всего Ответчику на праве собственности принадлежит 221,24 кв.м., что составляет 5,11 % от общей площади здания.
Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" является управляющей организацией указанного здания. На основании Протокола N 1 от 5 июня 2019 года общим собранием собственников с 1 июля 2019 года утвержден тариф эксплуатационных расходов в размере 72,30 рубля за 1 кв.м., пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением от 22 июня 2020 года Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону суд отказал Исраилову М.Х. в признании решения общего собрания собственников здания по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Советская, 44/Г/2 (Протокол N 1 от 05.06.2019 г.) недействительным, встречные исковые требования НП УНИ "На Советской" удовлетворил, взыскав с Исраилова М.Х., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 116 586 рублей 43 копеек за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3531 рублей 73 копеек.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со с всей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Помимо обязанности по оплате расходов на содержание имущества, находящегося в собственности лица, на собственнике также лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части соответствующей доли в праве на общее имущество.
За период с августа 2019 года по январь 2021 года включительно оплата за содержание и обслуживание общего имущества, а также коммунальное обслуживание ответчиком не производилась, расходы по содержанию и обслуживанию здания понесла управляющая компания, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 411 850 рублей 2 копейки.
Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года в общей сумме 14 666 рублей 81 копеек.
24 мая 2021 года представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании в пользу НП УНИ "На Советской" с Исраилова М.Х. необоснованного обогащения в размере 482 424 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года исковые требования НП УНИ "На Советской" удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Исраилова М.Х. в пользу Некоммерческого партнерства Управления недвижимым имуществом "На Советской", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская дом N 44Г/2 коммунальные расходы за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 112 885 рублей 72 копеек, эксплуатационные расходы за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 113 689 рублей 06 копеек, всего в общей сумме 226 574 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 665 рублей 90 копеек, а также соразмерно удовлетворенному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" Тернова С.В. просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской", Исраилов М.Х. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не установил правоотношения сторон (обязательственных или вследствие неосновательного обогащения) и материальный закон их регулирующий, не определилпредмет исковых требований, суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.
При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представителя Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" Терновой С.В. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской", Исраилов М.Х. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие сумму иска, иск заявлен неправомочным лицом.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере, который истцом признается.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Статья 249 ГК РФ установила, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2).
Из смысла приведенных норм закона следует, что собственнику нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри этих помещений. Собственник нежилых помещений несет бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества здания.
Правовое регулирование режима имущества, находящее в долевой собственности, свидетельствует о том, что объем и размеры расходов на содержание общего имущества должны быть установлены согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании, и являться необходимым для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.
Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства возникновение обязательств у ответчика перед истцом по выплате денежных средств в указанном размере за содержание общего имущества здания, в котором ответчику принадлежать нежилые помещения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику Исраилову М.Х. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 221,24 кв.м. в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская 44/Г/2, что составляет 5,11 % от общей площади здания.
Решением общего собрания собственников от 5 июня 2019 года утвержден способ управления зданием управляющей организацией Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" утвержден бюджет и тарифы эксплуатационных расходов в размере 72,30 рублей за 1 кв.м., пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании (т. 1 л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 июня 2020 года Исраилову М.Х. отказано в иске к Некоммерческому партнерству "Управление недвижимым имуществом "На Советской" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 5 июня 2019 года. Решение суда в этой части в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
На основании решения общего собрания собственников от 5 июня 2019 года у всех собственников нежилых помещений в здании, в том числе у ответчика Исраилова М.Х., возникли обязательства по внесению платы Некоммерческому партнерству "Управление недвижимым имуществом "На Советской" за содержание общего имущества.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания в здании лестничных площадок, лестницы, холл, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в который имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудован, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом размер доли Исраилова М.Х. в праве общей собственности на общее имущество пропорционален площади находящихся в его собственности помещений, то есть 5,11 %.
С августа 2019 года по 31 марта 2021 года Исраилов М.Х. плату за коммунальные услуги по содержанию общего имущества (свет, газ, отопление и.т.д.) и за эксплуатационные расходы (техническое обслуживание, управление нежилым помещением) не производил.
Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) и приложенных к нему актов, счетов, платежных поручений общий размер задолженности Исраилова М.Х. перед Некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года составил 482 424 рубля 63 копейки (т.1 л.д. 14-59, 156-163, 168-258, т.2 л.д. 1-49).
Исраилов М.Х. не оспаривал приведенные обстоятельства, признал исковые требования за период с августа 2019 года по январь 2021 год в части наличия задолженности за коммунальные услуги и за услуги содержания по январь 2020 года в общей сумме 213 572 рубля 60 копеек с условием предоставления документов о фактической оплате ресурсоснабжающим организациям.
При этом доказательства, опровергающие расчет истца о задолженности перед ним, внесение денежных средств в счет долга, Исраилов М.Х. суду не предоставил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что у Исраилова М.Х. возникли обязательства по уплате за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года Некоммерческому партнерству "Управление недвижимым имуществом "На Советской" задолженности за управление зданием, в котором находятся его нежилые помещения, в размере 482 424 рублей 63 копейки.
С момента наступления срока уплаты денежных средств Исраилов М.Х. незаконно сберег их для себя, то есть неосновательно обогатился за счет Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской".
С Исраилова М.Х. в пользу Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" подлежит взысканию основной долг в размере 482 424 рублей 63 копейки, полностью удовлетворив исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с Исраилова М.Х. в пользу Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 465 рублей.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).
Приведенные норма закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют заявлять требования об уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат, как меру ответственности.
В уточненных исковых требованиях Некоммерческим партнерством "Управление недвижимым имуществом "На Советской" не заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расчет процентов суду не предоставлен.
Доводы возражений ответчика Исраилова М.Х. о том, что деятельность Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" является нелегитимной, представители истца не обладают соответствующими полномочиями, не основаны на материалах дела и законе.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" к Исраилову Маудый Хажмурадовичу о взыскании неосновательного обогащения полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 22 июня 2021 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" к Исраилову Маудый Хажмурадовичу о взыскании неосновательного обогащения полностью.
Взыскать с Исраилова Маудый Хажмурадовича в пользу Некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" задолженность в размере 482 424 рублей 63 копеек за управление здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская 44/Г/2, за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2021 года.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка