Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-291/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-291/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бусаровой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Корнаушенковой С.А. о расторжении кредитного договора, заключенного с К.А.Н., взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и К.А.Н., подписав индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор N 54317 от 6 апреля 2016 г., неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", размещённые на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитования банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 86 600 рублей под 18,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. С содержанием общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом. Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 г. составила 94 590 руб. 06 коп., в том числе: основной долг - 60 606 руб. 71 коп., проценты - 33 983 руб. 35 коп. Как установлено истцом, должник К.А.Н. умер <дата>. У К.А.Н. на счетах имеются денежные средства. Кроме того, он проживал по одному адресу совместно с супругой, в связи с чем, супруга в силу факта совместного проживания и пользования совместно нажитым имуществом является наследником умершего клиента. Требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть кредитный договор ответчиком не выполнено.
Истец просил суд: взыскать с Корнаушенковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 54317 от 6 апреля 2016 г. по состоянию на 19 апреля 2021 г. - 94 590 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9037 руб. 70 коп.; расторгнуть кредитный договор N 54317 от 6 апреля 2016 г.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Афтаева Е.А. (т. 1 л.д. 154).
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Корнаушенковой С.А. на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области); гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 168).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Корнаушенкова С.А. (т. 1 л.д. 174-176).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора, заключенного с К.А.Н., взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества удовлетворены частично.
С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 54317 от 6 апреля 2016г., заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.Н., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти К.А.Н., путём обращения взыскания на денежные средства в размере 48 275 руб. 14 коп., хранящиеся на счетах , , открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя К.А.Н..
Расторгнут кредитный договор N 54317 от 6 апреля 2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.Н..
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Бусарова И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 54317 от 6 апреля 2016 г. по состоянию на 19 апреля 2021 г. - 46 314 руб. 92 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9037 руб. 70 коп., отменить; исключить из решения суда формулировку "в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти К.А.Н. путём обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах , , открытых в банке на имя К.А.Н."; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму задолженности по кредитному договору - 94 590 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины - 9037 руб. 70 коп.; расторгнуть кредитный договор N 54317 от 6 апреля 2016 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей. Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права (суд вышел за пределы доводов, изложенных в иске). После смерти наследодателя неисполненные им перед банком обязательства должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а при отсутствии таковых - за счёт наследственного имущества. После замены ненадлежащего ответчика суд принял уточнения требований банка, какие-либо дополнения по требованиям (в части взыскания за счёт наследственного имущества) не заявлялись, иск также не содержит доводов о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества. Однако суд, фактически изменяя исковые требования, указал в решении, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно за счёт наследственного имущества, что противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (наследственное имущество определено не в полном объёме). Для приобретения выморочного имущества совершение действий по принятию наследства не требуется, что опровергает доводы суда о необходимости представления истцом доказательств места нахождения транспортных средств, факта передачи автомобилей в распоряжение Росимущества либо его нахождения на ответственном хранении у третьих лиц. Доказательством наличия имущества являются правоустанавливающие документы в отношении транспортных средств, а также факт их регистрации в органах ГИБДД. Относимых и допустимых доказательств перехода права собственности в отношении принадлежащих К.А.Н. транспортных средств иным лицам не имеется, что свидетельствует об отсутствии надлежащего опровержения факта существования и принадлежности наследственного имущества умершему клиенту. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. В соответствии с данными ГИБДД транспортные средства были сняты с учёта родственниками собственника после его смерти, что свидетельствует о наличии имущества на дату смерти в собственности наследодателя. Иск предъявлен о взыскании денежных средств с ответчика - наследника выморочного имущества, а не об обращении взыскания на наследственное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, при этом в решении суда не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, обосновывающие необходимость предоставления в натуре наследственного имущества при рассмотрении споров о взыскании долгов наследодателя. Судом неправомерно отказано во взыскании госпошлины. Государственная пошлина не является судебными издержками, следовательно, положения постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 в данном случае неприменимы. Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку Росимущество не относится к перечисленным в ней государственным органам и органам местного самоуправления. Поскольку Росимущество является наследником умершего клиента, обязательства в части компенсации судебных расходов также возлагаются на указанное учреждение.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица Корнаушенкова С.А., Афтаева Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 156, 157-159, 160), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Булыкова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Вельмакиной Т.П., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и К.А.Н. 6 апреля 2016 г. заключили кредитный договор N 54317, подписав индивидуальные условия потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", размещённые на официальном сайте кредитора и в его подразделениях (т. 1 л.д. 131-132, 140-144).
В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий кредитования банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 86 600 рублей под 18,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитования с содержанием общих условий кредитования заёмщик ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 3.1. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно пункту 1 общих условий кредитования платёжная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3. общих условий кредитования).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.4. общих условий кредитования).
Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Порядок предоставления кредита определён разделом 2 общих условий кредитования и пунктом 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заёмщику сумму кредита на счёт, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.
С указанными документами ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Банк зачислил заёмщику сумму кредита, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.
Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнял.
Согласно расчёту истца сумма задолженности по кредитному договору N 54317 от 6 апреля 2016 г. по состоянию на 19 апреля 2021 г. составляет 94 590 руб. 06 коп., в том числе: 60 606 руб. 71 коп. - основной долг, 33 983 руб. 35 коп. - проценты.
Указанный расчёт судом проверен, признан обоснованным, образовавшаяся задолженность соответствует условиям кредитного договора и срокам просрочки.
Согласно копии свидетельства о смерти II-ИЗ от 20 апреля 2018 г. заёмщик К.А.Н. умер <дата> 5 июля 2018 г. открыто наследственное дело N 106/2018 к имуществу К.А.Н., умершего <дата> (т. 1 л.д. 98-109).
Из копии наследственного дела усматривается, что наследниками К.А.Н. первой очереди по закону являются дочь Афтаева Е.А. и жена Корнаушенкова С.А.
Как следует из заявления от 5 июля 2018 г., адресованного нотариусу г.Заречный Пензенской области, Корнаушенкова С.А. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти мужа К.А.Н. в пользу дочери наследодателя Афтаевой Е.А. (т. 1 л.д. 102).
Из заявления Афтаевой Е.А. от 5 июля 2018 г. нотариусу г. Заречный Пензенской области следует, что она принимает наследство, открывшееся после смерти <дата> отца К.А.Н. Однако заявлением от 5 октября 2018 г. Афтаева Е.А. отказалась по всем основаниям наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца К.А.Н. (т. 1 л.д. 101 оборот, 102 оборот).
Из материалов дела усматривается, что в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.Н., входят денежные средства в размере 10 руб. 72 коп., хранящиеся на счёте в ПАО Сбербанк, и в размере 48 264 руб. 42 коп., хранящиеся на счёте в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 100).
Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области от 13 июля 2021 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие К.А.Н. (т. 1 л.д. 111).
По данным УГИБДД МВД по Пензенской области от 26 июля 2021 г. по состоянию на 18 апреля 2018 г. на имя К.А.Н. были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак , и ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак , в отношении которых прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица (т. 1 л.д. 114-116).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 420, 421, 428, 433, 435, 438, 450, 451, 809, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 5, 49, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из того, что наследники, принявшие наследство после смерти К.А.Н., отсутствуют, в связи с чем, имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, перешло в собственность государства, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества - денежных средств в общей сумме 48 274 руб. 14 коп., хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк на имя К.А.Н., и расторжении кредитного договора; при этом суд обоснованно указал, что наличие иного имущества на день открытия наследства у К.А.Н. установить не удалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бусаровой И.В. о том, что вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору именно за счёт наследственного имущества противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ, а также о непредставлении ответчиком доказательств того, что транспортные средства ВАЗ 21061 и ГАЗ 311000 не существовали на момент открытия наследства, отклоняются.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт существования в натуре транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак , и ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак , ранее принадлежавших К.А.Н. Место нахождения транспортных средств неизвестно, факт передачи автомобилей в распоряжение МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, либо его нахождения на ответственном хранении у третьих лиц ничем, не подтверждён. При этом данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку позволяют установить объём наследственной массы и стоимость имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 20212 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Сведений о фактическом наличии транспортных средств ВАЗ 21061 и ГАЗ 311000, зарегистрированных за К.А.Н. на момент его смерти, их место нахождения и технического состояния в материалах дела не имеется.
При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем на момент открытия наследства, но фактически утраченного.
Сам по себе факт регистрации за К.А.Н. автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя, поскольку регистрационный учёт транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
В этой связи, представленные УГИБДД МВД по Пензенской области сведения о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются достаточными для вывода о действительном наличии данного имущества и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании госпошлины, несостоятелен.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь с настоящим иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, исходило из того, что должник К.А.Н. умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесённые ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бусаровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
