Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-291/2021

г. Кызыл 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ВС. к Республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" о возмещении вреда, причинённого жизни, по апелляционной жалобе представителя истца Топоевой М.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ВС. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате крушения вертолета, принадлежавшего РКП "АК "Тува Авиа" и осуществлявшего перевозку пассажиров, погиб его отец АН. Истец, ссылаясь на положения ст. 117 Воздушного кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 1/3 часть компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого жизни его отца АН., которая составляет 2 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 21 сентября 2020 года производство по исковым требованиям в части компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за причиненный вред жизни и здоровья отказано.

Представитель истца Топоева М.А. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе представитель указала на то, что согласно ч. 1.1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ компенсация в счёт возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, распределяется между гражданами, имеющими право на её получение, пропорционально количеству таких граждан. Так как истец является одним из трёх наследников АН., ему полагается 1/3 часть предусмотренной законом компенсации. О решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года, которым данная компенсация была присуждена Т. в полном объёме, истец не знал, к участию в деле судом привлечён не был. В связи с изложенным, представитель истца полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате ВС. компенсации в порядке ст. 117 Воздушного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ВС. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене судебного решения и удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Самофалова А.В. просила об оставлении решения суда без изменения, пояснив, что предусмотренная законом компенсация в полном объёме была выплачена супруге погибшего АН. - Т., в связи с чем требования истец должен предъявлять к ней.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) в результате крушения вертолета, принадлежавшего РКП "АК "Тува Авиа", погиб АН., приходившийся истцу отцом.

Из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года по иск Т. о компенсации за вред, причиненный жизни, компенсации морального вреда АН. объявлен умершим (дата) (решение Саяногорского городского суда РХ от 07.05.2005)

Как было установлено данным решением Абаканского городского суда РХ от 2 августа 2016 года на момент катастрофы ДД.ММ.ГГГГ РКП "АК "Тува Авиа" не застраховал гражданскую ответственность перевозчика за причинение жизни, здоровья пассажиров, в силу чего гибель пассажиров вертолета ** не признана страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года ответчиком супруге погибшего Т. взыскана компенсация в счёт возмещения вреда, причиненного жизни АН., в размере 2 000 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Из справки нотариуса Б. (л.д. 56, том 1) следует, что истец является наследником по закону умершего АН.

Истец в вышеуказанном гражданском деле не участвовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВС. о взыскании с РКП "АК "Тува Авиа" 1/3 части компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого жизни его отца, суд первой инстанции исходил из того, что по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года данная компенсация выплачена супруге погибшего Т. в полном объеме, в силу чего истцу -сыну погибшего такая компенсация выплачена быть не может. Истец, фактически таким способом преодолевает решение суда о присуждении Т. компенсации, которое он не обжаловал в законном порядке и не просил о его пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1.2. ст. 117 ВК РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Как предусмотрено ст. 133 ВК РФ перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании

Федеральным законом N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее- Федеральный закон N 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы(ч. 2 ст. 1)

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции ВС. обращался в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2016 года. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 5 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Тем самым суд первой инстанции сделал неверный вывод, что истец не реализовал свое право по подаче заявления о пересмотре решения суда по иску Т.

ВС. обращался с иском к Т. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, указывая, что ответчик обязан вернуть ей неосновательно полученную его долю компенсации.

Судебные постановления об удовлетворении требований ВС. отменены определением Верховного Суда Российской Федерации N от 02 апреля 2019 года.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что получение Т. 2 000 000 руб. нельзя расценить как неосновательное обогащение, так как они ею получены по решению суда, преодолевать его таким способом недопустимо. Истец, имеющий право на компенсационные выплаты, как сын погибшего АН., не обращался к авиаперевозчику.

Само право истца на получение компенсации в счет возмещения вреда, установленное ч. 1.1 статьи 117 Воздушного Кодекса РФ не оспаривается ответчиком. Он, является погибшему при воздушной перевозке АН. сыном, поэтому имеет право на получение такой компенсации.

Между тем, при рассмотрении вопроса о присуждении истцу его доли из указанной компенсации, установлено, что ранее супруге умершего Т. выплачена вся сумма компенсации в размере 2 000 000 руб. без учета прав и интересов истца. При рассмотрении иска супруги умершего Т. доля истца- сына погибшего выделена не была.

Тем самым до настоящего времени истец не получил, причитающуюся ему по закону долю компенсации вреда, причиненного смертью отца.

При этом довод ответчика, что вся сумма компенсации в размере 2 000 000 руб. выплачена, и в связи с этим лимит суммы компенсации исчерпан, поэтому удовлетворению требований истца не подлежит, несостоятелен.

Судом первой инстанции не обращено внимание, что истец имеющий право на компенсацию вреда, причиненного авиаперевозчиком не получил, тем самым в отношении его нарушенного права, защита в должной мере в законном порядке не произведена. Ответственность авиаперевозчика, как собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность, не может ограничиваться суммой в 2 000 000 руб. Таких правил нормы закона не содержат.

Право истца не может остаться не реализованным только потому, что компенсацию всю полностью ошибочно получило иное лицо.

Судом первой инстанции не приняты во внимание наличие у истца законных прав на получение компенсации причиненного вреда, исходя из общих правил статей 1064, 1079 ГК РФ. Так, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1.3. ст. 117 ВК РФ в случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Исходя из смысла части 1.3. ст. 117 ВК РФ следует, что причиненный вред жизни перевозчиком может компенсироваться за пределами установленных 2 000 000 руб. Прямого указания в законе об освобождении перевозчика от выплаты компенсации свыше установленного частью 1.1 ст. 117 ВК РФ размера, не имеется.

С учетом правовых позиций, неоднократно выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации применительно к статьям 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) и связанным с ними положениям Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает доступ к его реализации в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Это право как универсальное средство защиты прав и свобод человека и гражданина выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что предопределено назначением судебной власти и прерогативами правосудия, в том числе в осуществлении судебного контроля в отношении решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. Поскольку лицо, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в публично-правовых отношениях с его участием не может быть объектом государственной деятельности и состоит в них как полноправный субъект с возможностью защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку и гарантии судебной защиты должны быть достаточными, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, что обязывает суды при рассмотрении дела исследовать по существу относящиеся к нему фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, чтобы право на судебную защиту не было ущемлено.

Анализируя судебные постановления, вступившие в законную силу по спорному вопросу, обстоятельства того, что истец использовал все имеющиеся правовые механизмы к защите и восстановлению своего права и удовлетворения не получил, судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке применения общих положений по возмещению истцу вреда причиненного гибелью отца при авиаперевозке надлежит присудить компенсацию пропорционально его доли.

Таким образом, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года подлежит отмене, а исковые требования ВС. подлежат удовлетворению в части причитающейся ему доли.

Ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции приводил единственный довод об освобождении его от гражданской правовой ответственности перед истцом в виду исчерпания лимита предусмотренного ч.1.1 ст. 117 ВК РФ суммы компенсации. При этом не заявляли о пропуске истцом срока давности по обращению в суд за судебной защитой, не мотивировали иными законными доводами свое право на невыполнение перед ним законом возложенных обязанностей по возмещению вреда причиненного смертью отца.

При этом ответчик не представил суду сведений о том, что он предпринимал меры по установлению всех наследников умершего АН., с целью своевременного определения доли каждого в компенсации причиненного вреда жизни. О том, что истец является сыном погибшего ответчику было известно, так как материалами уголовного производства по факту авиакатастрофы, как показал истец, он признавался потерпевшим лицом.

Согласно правилам п.3 ст. 56 ГК РФ, ст. 2,7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" РКП "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" являются юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

С учетом правил ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 0017 руб. (9867 руб. с присужденной суммы и 150 руб. за подачу истцом апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковые требования ВС. к Республиканскому казенному предприятию "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" о взыскании компенсации вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" в пользу ВС. компенсацию вреда в размере 666 666 рублей.

Взыскать с Республиканского казенного предприятия "Авиакомпания "Тувинские авиационные линии" государственную пошлину 10 017 рублей с зачислением в доход муниципального бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трёх месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка