Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-291/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габермана Евгения Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Габермана Евгения Александровича в пользу Обухова Василия Борисовича 602 697 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг стоянки в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11590 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении требований Обухова Василия Борисовича к Габерману Евгению Александровичу в оставшейся части отказать.
Взыскать с Габермана Евгения Александровича в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Обухов В.Б. обратился в суд с иском к Габерману Е.А. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство NISSANPATHFINDER получило механические повреждения. Акционерное общество "Согаз", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 400 000 руб., однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению от 15 июля 2019 года стоимость причиненного ущерба превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, действительная (рыночная) стоимость транспортного средства составила 1 513 000 руб.; стоимость годных остатков - 311 400 руб. 06 мая 2019 года АО "Согаз" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., а также впоследствии в возмещение утраченного заработка выплатило 116 392 руб. 68 коп.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью, в связи с чем с 27 июня 2019 года по 17 июля 2019 года он был вынужден находиться на листке нетрудоспособности. Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 45 164 руб. 28 коп., размер утраченного заработка за 21 день составил 39 194 руб. 80 коп.
Также он вынужден был понести расходы по оплате услуг автостоянки, так как после дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в частично разукомплектованном состоянии, не закрывался центральный замок.
С учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.134, том 2, л.д.11-12, 26) просил взыскать с Габермана Е.А. 602 697 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 81600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 11582 руб.
В судебном заседании истец Обухов В.Б. и его представитель Емельянов Д.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Габерман Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" Перминова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, в представленном возражении на исковое заявление указала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения общество исполнило в полном объеме.
В заключении прокурор Гуляева И.В. полагала исковые требования Обухова В.Б. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Габерман Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг автомобильной стоянки и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Обухову В.Б. Приводит доводы о недоказанности оказания услуг по хранению автомобиля истца на автостоянке, а также доказательств оплаты за хранение поврежденного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Обухова В.Б. - Емельянова Д.Н., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Рукавишникова П.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, принадлежащего Габерману Е.А. и находившегося под его управлением с принадлежащим истцу Обухову В.Б. автомобилем NISSANPATHFINDER.
Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габермана Е.А., который нарушил требования п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 1, л.д.142-146).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Обухову В.Б. причинен легкий вред здоровью, а также имущественный вред принадлежащему автомобилю.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца Обухова В.Б. и проведенной экспертом ООО "Агентство оценки и консалтинга" 30 июня 2020 года, рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER в доаварийном состоянии составляла 1 339 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 336 303 руб. (том 1, л.д. 219-250).
Разрешая спор и взыскивая с ответчика 602 697 руб. в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1 339 000 руб., установленную судебной оценочной экспертизой, стоимость годных остатков в размере 336 303 руб., а также выплаченное страховое возмещение АО "СОГАЗ" в размере 400 000 руб.
При определении ко взысканию с ответчика Габермана Е.А. в пользу истца Обухова В.Б. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Обухова В.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение суда в приведенной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса не подлежит.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика Габермана Е.А. в пользу истца Обухова В.Б. убытков, понесенных в результате оплаты услуг охраняемой автомобильной стоянки в размере 81 000 руб., суд пришел к выводу об их обоснованности. Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Обухов В.Б. вынужден был понести расходы по оплате услуг автомобильной стоянки в период с 27 июня 2019 года по 05 августа 2020 года в размере 81 000 руб. с целью обеспечения хранения поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, который восстановлению не подлежит.
27 июня 2019 года заключил с Кассиным Ю.Ю. договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого Кассин Ю.Ю. принял на себя обязательства предоставить автовладельцу на своей территории по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, для стоянки автомобиля марки NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак N, а также осуществлять охрану автомобиля своими силами и средствами за время нахождения автомобиля на стоянке. В свою очередь, автовладелец Обухов В.Б. принял на себя обязательства оплатить услуги автостоянки за хранение автомобиля 200 руб. в сутки (пункт 7.1 договора).
В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг автостоянки истцом Обуховым В.Б. представлены расписки Кассина Ю.Ю. от 31 июля 2019 года, 31 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 31 октября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 05 августа 2020 года (том 1, л.д.19, 19 оборот, том 2, л.д.13-20).
Подлинники представленных в материалы дела расписок, а также актов приема-передачи автомобиля представлены в суд апелляционной инстанции и были исследованы судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств позволяют определить наименование обязательства, в рамках которого уплачивались денежные средства. Оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах, которые соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и факт оказания услуг автомобильной стоянки Кассиным Ю.Ю., поскольку в его собственности находится склад ГСМ, расположенный в районе Западной промзоны г. Новый Уренгой и соответственно в пользовании находится земельный участок, на территории которого осуществлялось оказание услуг по хранению автомобиля истца.
Законность владения Кассиным Ю.Ю. складом ГСМ в районе Западной промзоны г. Новый Уренгой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2012 года.
В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание представленные истцом доказательства размера понесенных убытков. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка