Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании и выселении из ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Шелковского районного суда от 16 декабря 2020 года в принятии искового заявления ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО11 просит названное определение суда отменить, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФИО12 указывает, что ранее Шелковским районным судом действительно было принято решение от 17 мая 2017 года (дело N 2-2/17) о ее вселении в ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В этом же решении суда указано запретить ответчику ФИО13 чинить истцу ФИО14 препятствия проживать и пользоваться из ? частью домовладения и земельного участка.
Вселение ФИО15 в спорное домовладение происходило с участием судебных приставов в соответствии с исполнительным производством N 8328/17/20031-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа Шелковского районного суда от 30 июня 2017 года.
После вселения ФИО16 1 августа 2017 года в спорное домовладение, судебными приставами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом решение Шелковского районного суда от 17 мая 2017 года было исполнено в полном объеме.
Примерно через месяц после этого, ФИО17 не пустила ФИО18 во двор спорного домовладения.
Позже ФИО19 стало известно, что ФИО20 предоставив нотариусу Шелковского нотариального округа апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2015 года, которое впоследствии отменено, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое также ранее было отменено судом, зарегистрировала свое право на весь дом и земельный участок.
Решением Шелковского районного суда от 5 июня 2018 года (дело N 2-166/18) свидетельство о праве ФИО21 на наследство по завещанию было признано недействительным с аннулированием записи о регистрации права.
ФИО22 зарегистрировала свое право на ? части дома и земельного участка по адресу: <адрес>, но ФИО25 продолжает проживать в доме, в том числе в ? части ФИО26., не пускает ее во двор.
В ноябре 2019 года ФИО27 обратилась в Шелковской районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принудительном выселении ответчика. Однако, суд без участия обеих сторон своим определением от 12 ноября 2019 года отказал в принятии искового заявления. Данное определение ФИО28 не было обжаловано по объективным причинам, она часто болеет, проблемы с сердцем и давлением, к тому же в этот период были введены ограничения в связи с коронавирусной инфекцией "Covid-19".
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, пунктом 2 части 1 стать 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Как усматривается из представленных материалов и ФИО29 не оспаривается в своей частной жалобе, ранее в ноябре 2019 года ФИО30 обращалась в Шелковской районный суд к ФИО31 с таким же иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принудительном выселении, в принятии которого отказано определением Шелковского районного суда от 12 ноября 2019 года.
Не оспаривается ФИО32 и то обстоятельство, что определение Шелковского районного суда от 12 ноября 2019 года ею не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше законоположений пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО33., оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО34 и в настоящее время не лишена возможности обращения в суд с частной жалобой на определение Шелковского районного суда от 12 ноября 2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО35 к ФИО36 об устранении препятствий в пользовании и выселении из ? части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.
Председательствующий: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
