Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Рябинину Максиму Владимировичу, Осипову Вадиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Рябинина Максима Владимировича, Осипова Вадима Витальевича в солидарном порядке в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 292 165,33, включая: основной долг в сумме 163 072, 09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.06.2017 по 29.06.2020 в сумме 37 641, 81 рублей, задолженность про процентам за пользование кредитом на сумму кредита после установленного срока возврата за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 в сумме 41 451, 43 рублей, пени на неуплату основного долга за период с 02.06.2017 года по 08.10.2020 года в сумме 40 000 рублей, пени на неуплату процентов за период с 02.06.2017 года по 08.10.2020 года в сумме 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Рябинина Максима Владимировича и Осипова Вадима Витальевича в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму процентов из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 163 072, 09 рублей начиная с 09.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать солидарно с Рябинина Максима Владимировича и Осипова Вадима Витальевича в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 163 072, 09 рублей начиная с 09.10.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать солидарно с Рябинина Максима Владимировича и Осипова Вадима Витальевича в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 09.10.2020 года по дату погашения начисленных процентов.
Взыскать с Рябинина Максима Владимировича и Осипова Вадима Витальевича расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 071 рублей в солидарном порядке".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рябинину М.В., Осипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.07.2014 между АКБ "Енисей" и Рябининым М.В. заключен кредитный договор N 9400-001-049, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 20,40% годовых до 29.06.2019. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Осиповым В.В. заключен договор поручительства N 9400-001-049/п от 01.07.2014 в рамках которого, последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение Рябининым М.В. обязательств по кредитному договору. Рябинин М.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2020 образовалась задолженность в размере 387 101 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 183 611 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом -49 144 руб. 12 коп., по процентам за просроченный основной долг -65 952 руб. 36 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга -66 283 руб. 78 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 22 109 руб. 68 коп. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Рябинина М.В., Осипова В.В. указанную задолженность по кредитному договору; сумму процентов из расчета 20,40% годовых на сумму основного долга в размере 183 611 руб. 46 коп., начиная с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 183 611 руб. 46 коп., начиная с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 28.03.2020 по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Борлаков Р.Н. просит отменить указанное решение в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям, снижения размера неустойки и взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В судебном заседании Рябинин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между Банком и Рябининым М.В. заключен договор потребительского кредита N 9400-001-049, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., сроком до 29.06.2019 под 19.9 % годовых.
В случае нарушения срока платежа установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку (п.12 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Осиповым В.В. 01.07.2014 заключен договор поручительства N 9400-001-049/п, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком Рябининым М.В. обязательств по кредитному договору. Из п. 3.4 договора поручительства следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств, а в случае неисполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 28.06.2022.
Рябинин М.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (последний платеж был совершен 01.02.2017 в размере 8 010 руб. 42 коп.), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2020 составляла 431 370 руб. 55 коп., в том числе: по основному долгу - 183 611 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом - 49 144 руб. 12 коп., по процентам за пределами установленного срока возврата кредита -85 419 руб. 69 коп., по пени за неуплату основного долга -85 848 руб. 94 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 27 346 руб. 34 коп.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства не окончен.
30.01.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" заключен договор цессии N 94/2017/ДУ, по которому ООО "Строймаркет" уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с Рябининым М.В. Вместе с тем, 20.09.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края указанный договор уступки прав требований признан недействительным.
Разрешая исковые требования, установив, что Рябинин М.В. ненадлежащим образом исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, а Осипов В.В., являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности и обращения истца в суд с иском 02.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с Рябинина М.В., Осипова В.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 292 165 руб. 33 коп., включая: основной долг в сумме 163 072 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.06.2017 по 29.06.2020 в сумме 37 641 руб. 81 коп., задолженность про процентам за пользование кредитом на сумму кредита после установленного срока возврата за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 в сумме 41 451 руб. 43 коп., а также пени на неуплату основного долга за период с 02.06.2017 по 08.10.2020 в сумме 40 000 руб. и пени на неуплату процентов за период с 02.06.2017 по 08.10.2020 в сумме 10 000 руб., сниженных в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил пени на неуплату основного долга и процентов. Вопреки доводам жалобы, указанные размеры неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав кредитора.
При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный стороной истца расчет, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по части требований, по следующим основаниям:
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.
Последний платеж от ответчика поступил 01.02.2017, после этого платежей и иных действий, свидетельствующих о признании долга, не имелось, со стороны истца соответствующих доказательств не представлено.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано 02.06.2020, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 02.06.2017.
За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с 02.06.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие препятствий для предъявления иска после уступки права требования ООО "Строймаркет" по настоящему кредитному договору, не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края, которым признан недействительным договор уступки прав требований, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет", поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 следует, что заключение договора уступки прав требования с ООО "Строймаркет", необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно действиями собственно сотрудников АКБ "Енисей" (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобные действия уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшие необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО "Строймаркет".
Кроме того, с момента восстановления в правах кредитора (11.12.2018) и до истечения срока давности по самому раннему неоплаченному платежу у истца имелось достаточное время для предъявления иска в суд.
Направление уведомления о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка и само по себе носит только уведомительный характер. Более того, действующим законодательством и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
