Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мураненко Веры Викторовны на определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Мураненко Веры Викторовны о пересмотре решения Калининского районного суда Тверской области от 03.05.2017 по гражданскому делу N 2-287/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мураненко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года по делу N 2-287/2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что реконструкция жилого дома и увеличение ответчиком при реконструкции строительного объема и площади здания прав истца не нарушает, при этом администрация МО "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, определявшая объем реконструкции, возражений относительно увеличения строительного объема и площади здания не имеет. Суд указал также, что пристройка к дому может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2020 года указано, что Краснощеков С.Д. и члены комиссии не являлись специалистами в сфере строительства и реконструкции жилых домов. Членам комиссии были произведены замеры расстояния от стены реконструированного дома до забора, огораживающего прилегающий соседний участок (дом 19), а также установлена высота реконструированного дома. При этом объем и площадь дома после реконструкции не измерялись. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано соответствие измеренных показателей требованиям местных нормативных актов, а также ранее выданного разрешения на реконструкцию. При этом комиссией не проведены замеры объема и площади здания, что повлекло сокрытие увеличения объема здания, которое является основанием для выдачи нового разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 24 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Медновского сельского поселения N 73 от 26.12.2013.
В связи с тем, что от суда были скрыты данные обстоятельства (необходимость выдачи нового разрешения), полагает, что суд ошибочно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, экспертное заключение Коллина И.А., положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, его выводы не могли быть использованы при принятии решения.
В судебном заседании представитель заявителя Мураненко В.В. - Фёдоров Э.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Иванниковой Л.А. - Балясников А.А. против удовлетворения заявления возражал.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мураненко В.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.
Со ссылкой на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечает, что из данных, установленных следственными органами, можно сделать вывод о том, что Иванниковой Л.А. необходимо было обратиться в администрацию за получением нового разрешения на реконструкцию, в ответе главы администрации Медновского с/п Краснощекова С.Д. N 39 от 24.01.2019 указано, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не выдавалось.
Таким образом, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, пристройка могла быть признана судом самовольной, а это и является существенным обстоятельством, которое могло повлечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, что привело к неверному толкованию нормы, предусмотренной статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки выводам суда, она своем заявлении не оспаривает законность принятого судом решения, а лишь указывает на обстоятельства, которые судом не были исследованы и могли привести к неверному принятию решения, а поскольку предметом доказывания и юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие либо отсутствие нового разрешения на строительство, фактически проверке подлежала законность нового строительства, а не реконструкции Иванниковой Л.А. жилого дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы Федоров Э.В. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2017 года Мураненко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванниковой Л.А. об обязании привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристроенной части дома и второго этажа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июля 2017 года решение Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2017 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мураненко В.В. ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2020 года установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося ранее судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия, ибо он в полной мере основан на требованиях процессуального закона и материалах дела.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настаивая на пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции при принятии судебного решения, которое после апелляционного обжалования вступило в законную силу, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что доводы Мураненко В.В. в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику ранее постановленного судебного акта, не имеют правового значения, вследствие чего не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мураненко Веры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи Т.Е. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
