Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 марта 2020 года №33-291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатановской В.Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Сатановской В.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сатановская В.Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество, далее по тексту - АТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N... от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июля 2019 года, с АТБ (ПАО) в её пользу взыскана сумма в размере 730 000 руб. в виде применения последствий недействительности сделки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 655 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 4 октября 2019 года, таким образом в период с 5 апреля 2018 года (с момента передачи денежных средств ответчику) по 3 октября 2019 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 730 000 руб.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указала, что ответчик не предоставил истцу фактического встречного исполнения обязательства, тем самым произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными, полученные ответчиком денежные средства не обусловлены встречным эквивалентным предоставлением векселя, поэтому имеются основания для начисления процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 5 апреля 2018 года по 3 октября 2019 года в размере 81 675 руб.
Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования Сатановской В.Л. удовлетворены частично, с АТБ (ПАО) в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая по 3 октября 2019 года в размере 23 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (по месту нахождения ответчика).
Со ссылкой на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в обращением векселей", пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у стороны оспоримой сделки, признанной судебным актом недействительной, со дня вступления в законную силу решения суда (в данном случае - с 30 июля 2019 года).
Приводя положения статей 3, 5, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленные истцом требования напрямую из заключенного между сторонами договора купли-продажи векселя не вытекают и иск должен был рассматриваться по месту нахождения Банка.
В своих возражениях истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик АТБ (ПАО) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ООО "Финансово-торговая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частями 2 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сатановской В.Л. предъявлен иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), расположенному в городе Благовещенске Амурской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на судебном решении о признании заключенной ранее между истцом и ответчиком сделки недействительной.
Обращаясь в Магаданский городской суд с указанным иском, Сатановская В.Л. полагала, что заявленные ею требования вытекают из деятельности филиала ответчика, заключившего с ней договор купли-продажи простых векселей.
Между тем, признанный решением Магаданского городского суда недействительным договор от 5 апреля 2018 года N...В купли-продажи простых векселей заключен между Сатановской В.Л. и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а не его филиалом.
Сведений о том, что иск вытекает из деятельности филиала указанного банка, либо договора, местом исполнения которого является город Магадан, иск не содержит.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется имущественный спор, который подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Благовещенским городским судом Амурской области.
Следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Ответчик в возражениях на иск заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое решение, дело направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Сатановской В.Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка