Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипенко Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл рент" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Архипенко А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Архипенко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл рент" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принял предложение ответчика о работе у него в качестве <данные изъяты> с оплатой труда в размере 40000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик определилему режим работы и круг его обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. Ответчик производил оплату труда, перечисляя денежные средства на счет истца, в последующем заработная плата выплачивалась не в полном объеме. На дату обращения с иском в суд окончательный расчет с истцом произведен не был, ответчик отказался признавать отношения трудовыми. По изложенным обстоятельствам, просил суд признать отношения между ним и ООО "Трэвэл рент" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. трудовыми, взыскать с ООО "Трэвэл рент" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 113000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49347, 05 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 16765, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года (с учетом определения суда от 19 декабря 2019 года об исправлении описки) исковые требования Архипенко А.А. к ООО "Трэвэл рент" оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе истец Архипенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их в судебном порядке, чего судом сделано не было, в связи с чем, срок исковой давности истцом не мог быть пропущен. Отметил, что суду были представлены доказательства того, что его деятельность в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя была приостановлена. Кроме того, он, как работник ответчика подчинялся правилам внутреннего распорядка, проходил ежедневные медосмотры, ему выдавались путевые листы, которые подписывались представителем заказчика, однако суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Ляшенко Ф.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Архипенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Макарова О.В., представителя ответчика Ляшенко Ф.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из пояснений истца в при разрешении дела судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ г. он был допущен к работе в ООО "Трэвэл рент" в должности <данные изъяты>, занимался перевозками, по месту работы ему выдавались путевые листы, он проходил предрейсовый медосмотр, подчинялся правилам внутреннего распорядка, действующим в Обществе ответчика и определенным для него режиму рабочего времени.
Стороной ответчика обстоятельства возникновения между Архипенко А.А. и ООО "Трэвэл рент" трудовых отношений отрицаются, поскольку истец являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому он привлекался к оказанию услуг по перевозке пассажиров на основании разовых гражданско-правовых договоров.
Разрешая по существу спор и отказывая Архипенко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Трэвэл рент" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 55, 67 ГПК РФ, а также статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.
Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований также является правомерным.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отклоняя требования Архипенко А.А. суд первой инстанции также пришел правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.
Как указано истцом о нарушении трудовых прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд он обратился 10.07.2018 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд по указанным основаниям, Архипенко А.А. полагает, что срок им не пропущен.
Данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения сопутствующих требований взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
