Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-291/2020
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В..
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2019 по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к Акмаеву Анверу Михайловичу о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту,
по апелляционной жалобе представителя Акмаева Анвера Михайловича - Корчака Сергея Михайловича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к Акмаеву Анверу Михайловичу о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту удовлетворить частично.
Обязать Акмаева Анвера Михайловича устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования "Нижнее-Туломское водохранилище" путем демонтажа секций ограждения (забора), возведенного на границе арендованного земельного участка с кадастровым номером * перпендикулярно урезу воды в пределах 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта для доступа неограниченного круга лиц, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к Акмаеву Анверу Михайловичу отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Акмаева А.М. адвоката Корчака С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши по доверенности Злобиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши обратилась в суд с иском к Акмаеву А.М. о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту.
В обоснование иска истец указал, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером *; кроме того, на основании постановления администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от 26 июня 2015 года N 167 на праве аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером *.
Пунктом 2.3 постановления N 167 арендатору предписано соблюдать специальный режим хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной и береговой полосы водного объекта, обеспечить доступ граждан к водному объекту общественного пользования и его береговой полосе в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Актом осмотра от 28 августа 2019 года установлено, что Акмаевым А.М. выполнено ограждение вышеуказанных земельных участков из профилированного листа высотой более 2-х метров и установлено на бетонном фундаменте, калитка в заборе отсутствует, забор ведет непосредственно к урезу воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - реке Тулома и ее береговой полосе.
Уточнив впоследствии исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что земельные участки граничат с водным объектом Нижнее-Туломское водохранилище.
Ссылается на то, что забор, возведенный на границе земельного участка с кадастровым номером *, находящийся в аренде у Акмаева А.М., в пределах 20- метровой береговой полосы водного объекта "Нижнее-Туломское водохранилище" препятствует свободному доступу к данному водному объекту и ограничивает неограниченный круг лиц в праве пользования береговой полосой.
С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования "Нижне-Туломское водохранилище" путем демонтажа секций ограждения (забора), возведенного на границе арендованного земельного участка с кадастровым номером *, для доступа неограниченного круга лиц в пределах 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта, а также запретить Акмаеву А.М. создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования "Нижне-Туломское водохранилище".
В судебном заседании представитель истца Злобина Ю.Н. иск поддержала.
Ответчик Акмаев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Корчак С.М. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора РФ - Точилов А.П. считал иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акмаева А.М.- Корчак С.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Находит ошибочным выводы суда о несоблюдении ответчиком требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту в пределах 20 метровой береговой полосы водохранилища.
Ссылается на то, что имеющийся на земельном участке ответчика забор, который он не возводил, не ограничивает свободный доступ граждан к Малому Кротову Ручью. Более того, на указанной территории для удобства и безопасности граждан ответчиком построена деревянная лестница, спускающаяся вдоль его забора к урезу воды.
Приводит довод о том, что между водным объектом и арендованной ответчиком территорией расположены иные смежные земельные участки, по которым граждане имеют беспрепятственный доступ к водному объекту.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что единственным возможным доступом к водному объекту общего пользования является проход через территорию ответчика.
Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что факт производства замера расстояния от предполагаемого уреза воды до забора из профилированного листа материалами дела не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации муниципального образования г.п. Мурмаши от 26.06.2015 N 167 Акмаеву А.М. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 230 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: парки, скверы, бульвары, пляжи набережные.
Пунктом 2.3 Постановления Акмаеву А.М. предписано соблюдать специальный режим хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной и береговой полосы водного объекта. Обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общественного пользования и его береговой полосе в установленном законодательством порядке.
На основании указанного постановления 01 июля 2015 года между администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (арендодатель) и Акмаевым Анвером Михайловичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка * сроком на 49 лет, по условиям которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также несет иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.
Указанный земельный участок с кадастровым номером расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Нижне-Туломского водохранилища, имеет разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть), что подтверждается приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области N 537 от 14.12.2018 "Об установлении местоположения береговых линий (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Нижне-Туломского и Верхне-Туломского водохранилища", а также публичной кадастровой картой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находящийся в пределах береговой полосы указанного водного объекта земельный участок может использоваться арендатором с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Приведенные положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 августа 2019 года в адрес администрации МО г.п. Мурмаши Управлением Росприроднадзора было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, согласно которому в ходе рейдового осмотра водоохраной зоны р. Тулома в п. Мурмаши 14.08.2019 года сотрудниками Управления выявлено на берегу строение из бруса, находящееся за забором, который идет непосредственно к урезу воды и перегораживает свободный доступ граждан к водному объекту, участок территории примыкает к земельному участку автогаражного кооператива. В связи с этим администрации муниципального образования г.п. Мурмаши предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, предоставить отчет о выполнении условий использования водного объекта и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий в срок до 22.11.2019 года.
Согласно акту осмотра ограждения земельных участков от 28.08.2019 года, проведенного специалистами отдела муниципального имущества администрации муниципального образования г.п. Мурмаши, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером *, предоставленного ответчику на праве аренды, и земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ему на праве собственности, установлено, что ограждение земельных участков выполнено из профилированного листа высотой более 2-х метров, установлено на бетонном фундаменте, калитка в заборе отсутствует, забор ведет непосредственно к урезу воды, в связи с чем свободный доступ граждан к водному объекту общественного пользования (реке Тулома) и его береговой полосе невозможен.
Как следует из дела, 25 ноября 2019 года комиссией в составе представителей администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши с участием представителей Управления Росприроднадзора, арендатора Акмаева А.М. был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером *, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером * прилегает к водному объекту общего пользования "Нижне-Туломское водохранилище" и огражден забором из профилированного листа, за исключением границы, идущей вдоль (параллельно) береговой линии водного объекта. Металлический забор, примыкающий к забору из профилированного листа и идущий до уреза воды, отраженный на фотографиях от 07 ноября 2019 года, демонтирован. Забор из профилированного листа по границе указанного земельного участка, идущий к линии пересечения водной поверхности к поверхности суши (т.е. перпендикулярно к урезу воды), находится в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта (расстояние от предполагаемого уреза воды до забора составляет 10м). Вдоль указанного забора имеется деревянная лестница, обеспечивающая доступ к водному объекту. Забор из профилированного листа по границе указанного земельного участка, идущий вдоль линии пересечения водной поверхности к поверхности суши (т.е. параллельно урезу воды) находится за пределами 20-ти метровой береговой полосы водного объекта (расстояние от предполагаемого уреза воды до забора составляет 20,2 м).
Результаты осмотра отражены в акте и приложенной к нему фототаблице, из которой следует, что комиссией использовалось приспособление для измерения длины.
Разрешая дело, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возведенный по границе арендованного Акмаевым А.М. земельного участка забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту и ограничивает право пользования береговой полосой данного водного объекта неограниченного круга лиц в пределах 20-ти метровой береговой полосы "Нижне-Туломского водохранилища"
Установив нарушение прав неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования., суд первой инстанции обосновано возложил на Акмаева А.М. обязанность устранить указанные препятствия путем демонтажа секций ограждения (забора), возведенного на границе арендованного земельного участка с кадастровым номером * перпендикулярно урезу воды в пределах 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта, для доступа неограниченного круга лиц, предоставив ответчику срок для исполнения соответствующей обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об установлении запрета Акмаеву А.М. создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования "Нижне-Туломское водохранилище", признав его не основанным на законе.
Выводы суда достаточно полно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленное на арендованном им участке ограждение не лишает доступа к водохранилищу, который может быть осуществлен через иные смежные земельные участки, судебной коллегией отклоняется, учитывая положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вся протяженность береговой полосы в пределах 20 метров должна быть свободной для пользования неопределенным кругом лиц.
Довод жалобы об отсутствии измерений и расчетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие измерения осуществлялись с участием заинтересованных лиц, результаты осмотра и измерений отражены в акте от 25.11.19 года, который был исследован судом первой инстанции в совокупности с другими материалами и документами (в т.ч. фотографиями и видеозаписями) и им дана судом соответствующая правовая оценка.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении запрета Акмаеву А.М. создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования "Нижне-Туломское водохранилище" сторонами не оспаривается, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акмаева Анвера Михайловича - Корчака Сергея Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
