Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года, которым по иску Кашиной Ларисы Геннадьевны к Наседкину Филиппу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Наседкина Филиппа Сергеевича в пользу Кашиной Ларисы
Геннадьевны сумму материального ущерба - 555 000 рублей, убытки, связанные с расходами за услуги эвакуатора - 2 240 рублей, за осмотр транспортного средства - 1 000 рублей, за составление акта осмотра транспортного средства - 3 000 рублей, за экспертизу - 5 000 рублей, а также расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Хонюковой Т.Б.,представителя ответчика Колмогорова Е.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашина Л.Г. обратилась в суд с иском к Наседкину Ф.С. о возмещении вреда имуществу, указывая на то, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, просит взыскать в счет возмещения ущерба - 555 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства - 1 000 руб., расходы за экспертизу - 5 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства - 2 240 руб., расходы за осмотр и составление заключения технического осмотра автомашины - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Колмогоров Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заключение эксперта N N ... является ненадлежащим доказательством по делу, решение суда не содержит выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от _______ Наседкин Ф.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ с назначением наказания в виде 04 лет 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.
Согласно этому приговору _______ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут водитель Наседкин Ф.С., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом, допустив выезд на полосу встречного движения, совершил столкновения с автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ... и с автомобилем "********" с государственным регистрационным знаком N ..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащим истице Кашиной Л.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "********" - ФИО11 и пассажир данного автомобиля ФИО12 от полученных травм скончались на месте происшествия, автомашина "********" с государственным регистрационным знаком N ..., под управлением водителя ФИО10, принадлежащая истице Кашиной Л.Г., получила повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Гарантия" NN ... от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, с учетом повреждений, полученных автомашиной в результате ДТП от 12.06.2016 составляет 1011 100 рублей, стоимость рыночной стоимости указанной автомашины составляет 555 000 рублей.
Ответственность водителя Наседкина Ф.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании, истице страховая копания отказала в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По настоящему делу вина водителя Нседкина Ф.С. не оспаривается. По доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с заключением оценщика в части определения стоимости возмещения вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права, определяющего порядок производства оценочной деятельности, в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы судом первой инстанции необоснованно было отказано. В связи с чем апелляционным определением от 06 февраля 2019 года по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы, для восстановительного ремонта автомашины "********" с государственным регистрационным знаком N ... необходима замена кузова, однако поставка кузова отдельно от автомашины заводом изготовителем не производится, что исключает восстановительный ремонт автомашины. Рыночная стоимость ТС составляет 533000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 47448 рублей.
Заключение эксперта произведено по материалам дела, при этом заключение в части необходимости полной замены кузова обосновано, исходя из характера повреждений.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из заключения эксперта в соответствии с правовой позицией вышестоящего суда следует понимать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, произошла полная гибель ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах за вычетом стоимости годных остатков размер подлежащих возмещению убытков истца составляет 485552 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из указанного, судебная коллегия находит решение суда в части размера удовлетворенной суммы подлежащим изменению.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебно-автотехнической экспертизы в части указания экспертом о невозможности поставки кузова отдельно от автомашины судебная коллегия считает правильным отклонить, поскольку данный вывод основан на всеобщем известном факте, исходя из сложившихся рыночных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2018 года по данному гражданскому делу изменить и считать взысканным с Наседкина Филиппа Сергеевича в пользу Кашиной Ларисы
Геннадьевны сумму материального ущерба 485552 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Наседкина Филиппа Сергеевича в пользу государства госпошлину в размере 8117,92 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка