Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года №33-291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пенькова А.Н. и его представителя Ушаковой В.А. на решение Зеленоградского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Романовой Екатерины Леонидовны удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 18 мая 2015 года между М. и Пеньковым Андреем Николаевичем недействительной сделкой.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 15 ноября 2017 года между Пеньковым Андреем Николаевичем и Степаньковой Ириной Васильевной недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделок -
- истребовать из чужого незаконного владения Степаньковой Ирины Васильевны квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти 12 июля 2017 года М.;
- взыскать с Пенькова Андрея Николаевича в пользу Степаньковой Ирины Васильевны денежные средства в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, полученные Пеньковым А. Н. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры <адрес> от 15 ноября 2017 года.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года, заключенного между Пеньковым Андреем Николаевичем и Степаньковой Ириной Васильевной и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру М..
Взыскать с Пенькова Андрея Николаевича в пользу Романовой Екатерины Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 21179 (двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Пенькова А.Н. и его представителя Ушаковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Романовой Е.Л. - Марченко И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Романова Е.Л. обратилась в суд с иском к Пенькову А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 18 мая 2015 года. Дополнив исковые требования и предъявив их также к Степаньковой И.В., просила признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Пеньковым А.Н. и Степаньковой И.В. 15 ноября 2017 года; истребовать данное жилое помещение у Степаньковой И. В. и включить его в состав наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ее мать М. решением суда от 28 сентября 2015 года была признана недееспособной, а распоряжением отдела социальной защиты населения от 08.02.2016 она (истец) назначена ее опекуном. 12 июля 2017 года М. умерла. При этом незадолго до ее смерти истцу стало известно, что принадлежавшая матери квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18 мая 2015 года переоформлена в собственность брата Пенькова А.Н. Истец полагает, что при заключении указанного договора М. в силу возраста и наличия у нее ряда заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, то у продавца Пенькова А.Н. отсутствовало право на отчуждение указанного жилого помещения, что влечет недействительность последующей сделки купли-продажи, заключенной между Пеньковым А.Н. и Степаньковой И. В. Кроме того, ссылаясь на то, что данная сделка купли-продажи была совершена Пеньковым А.Н. после подачи ею в Ленинградский районный суд г.Калининграда иска об оспаривании завещания составленного в его пользу в отношении спорной квартиры, полагает что отчуждение спорной квартиры было совершено им с целью избежать истребования данного имущества у добросовестного приобретателя и включения его в наследственную массу, что свидетельствует о злоупотреблении Пеньковым А.Н. своим правом.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Пеньков А.Н. и его представитель Ушакова В.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагают недоказанным вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу посмертной судбено-психиатрической экспертизы, имеющей существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, тем самым, лишив ответчика права представить дополнительные доказательства. Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика. Кроме того, указывают на ошибочность выводов суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что о договоре дарения истцу было известно еще в 2015 года, поскольку именно ее представитель предъявляла в Управление Росреестра определение суда от 30 апреля 2015 года для приостановления регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке, что не было учтено судом.
Истец Романова Е.Л., ответчик Степанькова И.В., нотариус Зеленоградского нотариального округа Ларичева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что М. (мать истца Романовой Е.Л. и ответчика Пенькова А.Н.) являлась собственником квартиры <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м, в том числе жилой площадью 45,4 кв. м
18 мая 2015 года между М. (дарителем) и Пеньковым А. Н. (одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого М. передала в дар Пенькову А.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
08 июля 2015 года была произведена регистрация права собственности на указанную выше квартиру за Пеньковым А.Н.
15 ноября 2017 года между Пеньковым А. Н. в лице представителя С. (продавцом) и Степаньковой И. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
21 ноября 2017 года была произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за Степаньковой И.В.
Судом также установлено, что 12 июля 2017 года М. умерла в г. Дедовске Истринского района Московской области.
После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещаниям, обратились ее дети: дочь Романова (до заключения брака Пашкова) Е. Л. и сын Пеньков А. Н. 18 августа 2008 г. М. составила завещание, удостоверенное нотариусом, в пользу Пашковой Е.Л.; 05 марта 2015 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом, в пользу Пенькова А.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Е.Л. ссылалась на то, что на момент заключения договора дарения 18 мая 2015 года, М. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемый договор дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент совершения указанной сделки М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело по иску Романовой Е.Л. к Пенькову А. Н. о признании недействительным завещания, составленного М. 05 марта 2015 года в пользу Пенькова А.Н. В обоснование заявленных требований Романова Е.Л. также ссылалась на положения ст.177 ГК РФ.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года исковые требования Романовой Е.Л. были удовлетворены. Завещание М.., удостоверенное 05 марта 2015 года нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Ларичевой Н.В. признано недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пенькова А. Н., нотариуса Ларичевой Н. В. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом первой и второй инстанции было установлено, что М. имела ряд заболеваний, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. Гиляровского В.А. г. Москвы", с 2000 г. ей установлен диагноз - <данные изъяты>.
В апреле 2015 г. Романова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании М. недееспособной. В рамках дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что М. на момент проведения экспертизы (08 июля 2015 года) обнаруживает <данные изъяты>. Степень выраженности нарушений со стороны психики М. такова, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом при рассмотрении указанного дела Пеньков А.Н. не возражал против признания М. недееспособной, пояснял, что М. действительно больной человек, в 2010 г. стали замечать, что у М. начались провалы в памяти, она забывала, что произошло 5-10 минут назад, в тоже время хорошо помнила события, которые были давно. Указывал, что М. однажды выпала из окна, когда пыталась вылезти по связанным простыням, поскольку забыла, куда положила ключ от квартиры, а дверь закрыла. Полагал, что матери действительно необходимо назначить опекуна, так как она не может понимать значение своих действий.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2015 г. М. признана недееспособной.
В рамках рассматриваемого спора о признании завещания недействительным, судом для установления психического состояния М. в момент удостоверения завещания была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на момент составления завещания 05 марта 2015 г. М.. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обнаруживала клинические признаки смешанной деменции. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из пояснений свидетелей Ч.., Я., опрошенных при рассмотрении указанного дела, следует, что со второй половины 2014 года М. не узнавала знакомых, могла снять пенсию и не помнить, куда ее положила, имелись нарушения памяти, падала в обморок, часто вызывали скорую помощь, могла в холодное время года выйти на улицу раздетой, ее нельзя было оставлять одну.
Сам Пеньков А.Н. при проведении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Зеленоградскому району проверки по заявлению М. о пропаже документов в декабре 2013 г. пояснял, что с 2011 года у его матери проявилась <данные изъяты>.
С учетом собранных по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы также следует, что имевшееся у М. психическое заболевание носило прогрессирующий необратимый характер. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что спустя непродолжительный период времени после составления завещания (05 марта 2015 года) решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2015 г. М. была признана недееспособной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суд от 25 сентября 2018 года, которые обязательны для суда и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что оспоренное завещание было составлено М. 05 марта 2015 года, а оспариваемая сделка дарения - 18 мая 2015 года, т.е. обе сделки были совершены в короткий промежуток времени, с учетом течения психического заболевания М., имевшего прогрессирующий необратимый характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта нахождения М. в юридически значимый период подписания договора дарения, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделкадарения совершена с пороком воли дарителя, в связи с чем в силу положений ст.177 ГК РФ является недействительной.
Поскольку сделкадарения от 18 мая 2015 года, являясь недействительной с момента совершения, в силу ст.167ч.1 ГК РФ не повлекла юридических последствий,суд пришел к правильному выводу о том, что последующаясделкакупли-продажиквартиры от 15 ноября 2017 года, заключенная между Пеньковым А.Н. и Степаньковой И.В., также является недействительной и к ней подлежат применению последствия ее недействительности в виде истребования спорной квартиры из незаконного владения Степаньковой И.В. и включения ее в наследственную массу М., а также взыскании с Пенькова А.Н. в пользу Степаньковой И.В. денежных средств в размере 2750000 рублей, переданных по указанному договору купли-продажи.
Пояснения ответчика Пенькова А.Н. при рассмотрении настоящего дела о том, что его мать М. на момент подписания договора дарения могла отдавать отчет своим действиям и руководить, каких-либо странностей не проявляла, ясно выражала свою волю на дарение спорной квартиры ему, подлежат критической оценке, поскольку ранее при рассмотрении дела о признании М. недееспособной, им были даны диаметрально противоположные пояснения.
При этом, суд правомерно не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когдаистецузнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовойпозицииВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями177,178и179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела по заявлению Романовой Е.Л. о признании М. недееспособной 27 мая 2015 года оспариваемый договор дарения был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности по нему. Однако, представителем Романовой Е.Л. с целью защиты прав М. в Управление Росреестра было подано определение о назначении в отношении М. судебно-психиатрической экспертизы от 30 апреля 2015 года.
В этой связи с 09 июня 2015 года регистрация права собственности была приостановлена на срок до 08 июля 2015 года и сторонам сделки предложено представить документы, подтверждающие дееспособность М., или заявление ее опекуна, о чем были направлены соответствующие уведомления. Также в уведомлениях было указано на то, что в случае, если в установленный срок не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, в государственной регистрации права будет отказано.
Поскольку вышеуказанные документы не были предоставлены в регистрирующий орган, оснований полагать, что переход права собственности состоялся, у Романовой Е.Л. не имелось.
При этом, сам Пеньков А.Н. в ходе судебного заседания не отрицал того обстоятельства, что до января 2017 года он не знал о том, что является собственником спорной квартиры с июля 2015 года, так как регистрация права собственности на нее была приостановлена из-за назначенной по делу судебной экспертизы в отношении М.
Кроме того, из представленных стороной истца квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что до февраля 2017 года собственником квартиры значилась М. а с марта 2017 года Пеньков А.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о смене собственника квартиры и, соответственно, о нарушении своих прав Романова Е.Л. узнала только в марте 2017 года, что является началом течения срока исковой давности, в суд она обратилась с настоящим иском в ноябре 2017 года, следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Лен районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суд от 25 сентября 2018 года, однако в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылки стороны ответчика Пенькова А.Н. о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является недостоверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение было предметом оценки судами при рассмотрении другого дела и признано допустимым и достоверным доказательством.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств было достаточно для того, чтобы сделатьвыводо том, что М. на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, являются голословными и подлежат отклонению.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского суда Калининградской области от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка