Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой О.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (АО) к Козловой ОН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АКБ "Российский Капитал" (АО) обратился в суд иском к ответчику Козловой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 18.09.2014 между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Козловой О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 32-102/КФ-14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 488 000 руб., с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.
Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, в соответствии с графиком. При нарушении данного порядка заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Денежные средства Банк предоставил заемщику в полном объеме, однако Козлова О.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.11.2017 образовалась задолженность в размере 679 327 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 433 056 руб. 04 коп. (срочная ссуда - 250 784 руб. 62 коп., просроченная ссуда - 182 271 руб. 42 коп.), проценты в размере 174 789 руб. 96 коп. (срочные на срочную ссуду - 3 159 руб. 89 коп., срочные на просроченную ссуду - 5 310 руб. 20 коп., просроченные - 166 319 руб. 87 коп.), неустойка в размере 71 481 руб. 73 коп. (на просроченную ссуду - 36 284 руб. 18 коп., на просроченные проценты - 35 197 руб. 55 коп.).
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.
На основании изложенного, истец АКБ "Российский Капитал" (АО) просил суд: взыскать с ответчика Козловой О.Н. задолженность по кредитному договору N 32-102/КФ-14 от 18.09.2014 в размере 679 327 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 993 руб. 28 коп.
Представитель истца АКБ "Российский Капитал" (АО) в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Козлова О.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Никифорова Н.Ф. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В письменном заявлении Козлова О.Н. просила о применении срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.10.2018 исковые требования АКБ "Российский Капитал" (АО) удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N 32-102/КФ-14 от 18.09.2014, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и Козловой О.Н.,
взыскать с Козловой О.Н. в пользу АКБ "Российский Капитал" (АО) задолженность по кредитному договору N 32-102/КФ-14 от 18.09.2014, в размере 617 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993 руб. 28 коп.,
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Козлова О.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное по непроверенным данным, с нарушением норм ГК РФ, ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а рассмотрение дела в отсутствии ответчика нарушает ее права на защиту и на конвертацию долга.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (кредитор) и Козловой О.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) N 32-102/КФ-14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 488 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком: по 13 450 руб. 30 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который составляет 13 519 руб. 34 коп.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита в АКБ "Российский Капитал" (ОАО), условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ОАО), базовые условия и тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе "Отличный клиент".
Факт заключения кредитного договора и его существенные условия ответчиком не оспариваются.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12.1, п.12.2 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.3 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор АКБ "Российский капитал" (ОАО) выполнил полностью, предоставив заемщику Козловой О.Н. денежные средства в размере 488 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Впоследствии организационно-правовая форма АКБ "Российский капитал" (ОАО) была изменена на АКБ "Российский Капитал" (АО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АКБ "Российский капитал" (АО) указал, что Козлова О.Н. исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное истребование всей суммы задолженности и расторжение кредитного договора.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.11.2017 размер задолженности составил 679 327 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 433 056 руб. 04 коп. (срочная ссуда - 250 784 руб. 62 коп., просроченная ссуда - 182 271 руб. 42 коп.), проценты в размере 174 789 руб. 96 коп. (срочные на срочную ссуду - 3 159 руб. 89 коп., срочные на просроченную ссуду - 5 310 руб. 20 коп., просроченные - 166 319 руб. 87 коп.), неустойка в размере 71 481 руб. 73 коп. (на просроченную ссуду - 36 284 руб. 18 коп., на просроченные проценты - 35 197 руб. 55 коп.).
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признан обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иной расчет задолженности ответчиком представлен не был, какие-либо доводы относительно несогласия с представленным расчетом Козловой О.Н. в обоснование своей процессуальной позиции по делу также не приводились. Факт нарушения графика платежей не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду также не представлены.
В соответствии с условиями кредитного договора АКБ "Российский капитал" (АО) обращался к Козловой О.Н. с требованием о полном досрочном погашении суммы долга в досудебном порядке, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Возражая относительно суммы долга, ответчик просила лишь применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с нее неустойки.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию с ответчика Козловой О.Н. неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и ее компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, снизив размер неустойки с 71 481 руб. 73 коп. до 10 000 руб.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Козловой О.Н, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком Козловой О.Н. условий кредитного договора N 32-102/КФ-14 от 18.09.2014, что является существенным нарушением договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 617 846 руб., с учетом снижения неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая относительно иска, ответчик Козлова О.Н. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском,
Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска по указанному основанию.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из условий кредитного договора от 18.09.2014, заключенного между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Козловой О.Н., следует, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами, в даты, предусмотренные графиком платежей.
В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после просрочки данного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.
Истец направил исковое заявление в суд 28.08.2018, в связи с чем имеет право взыскивать задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд. Взыскиваемая задолженность рассчитана за период с 18.09.2015 по 08.11.2017, то есть в течение срока исковой давности, установленного ст.196, ст.200 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не истек.
Ссылки апеллянта на то, что погашать кредит она прекратила в мае 2015 года, не влияют на течение срока исковой давности по требованиям с установленным сроком исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, также не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
О том, что судебное заседание назначено на 17.10.2018, ответчик Козлова О.Н. была надлежащим образом извещена 28.09.2018, о чем свидетельствуют протокол предварительного судебного заседания и имеющая в деле расписка о получении судебной повестки. Однако в судебное заседание 17.10.2018 ответчик не явилась. Представленное ею ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость прохождения лечения не подтверждено какими-либо доказательствами того, что на 17.10.2018 было назначено лечение, препятствующее явке в суд, в связи с чем данное ходатайство не может расцениваться в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание.
Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, ответчик Козлова О.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явилась, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказалась от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчика в судебное заседание являлась ее волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, соблюдению ее прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козловой О.Н., по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу решения являться не могут.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
