Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2019 года №33-291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жарикова Валентина Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 05.12.2018г.) по иску Жарикова Валентина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ольге Владимировне о защите прав потребителя с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора или месту исполнения договора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков В.Н. обратился в суд с иском к ИП Соловьевой О.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2018 г. ИП Соловьевой О.В. (Автотрейд), по адресу: <адрес>, выполнены работы по установке лобового стекла на принадлежащем истцу автомобиле <скрыто>, на основании товарного чека N от 02.10.2018 г. За произведенные работы истцом уплачено 10 620 рублей.
По результатам проведенных работ истец обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения, которые отсутствовали при передаче автомобиля в ремонт, а именно повреждены внутренняя обшивка крыши, обшивка правой стойки внутренней, а также торпеда (передняя панель). Указанные повреждения образовались при проведении работ по замене лобового стекла, находятся непосредственно в зоне проводимых работ.
Претензия истца о компенсации причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец 30.10.2018 г. обратился к ИП ФИО9.
Согласно заключению специалиста N от 06.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 522 руб., за проведение экспертизы им оплачено 10 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу: 145 522 руб. - материальный ущерб, 145 522 руб. - неустойку, штраф в размере 50%, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, судебные издержки: 10 000 руб. - проведение экспертизы, 320 руб. - ксерокопии документов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жариков В.Н. просит определение о возвращении искового заявления от 07 декабря 2018 года отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку как видно из материалов дела, местом жительства истца Жарикова В.Н. является <адрес>, местонахождение ответчика (юридический адрес) ИП Соловьевой О.В. - <адрес>.
При этом, из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что местом заключения сторонами договора от 02.10.2018 г. на установку лобового стекла или местом его исполнения является: <адрес>.
Таким образом, ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика не подпадают под территориальную юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Рязани.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия настоящего искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом определения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жарикова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка