Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яблокова А.Н. на решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2018г., которым иск ООО "Феникс" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Яблокова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Яблокову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере <данные изъяты> коп., требования мотивировав тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) договора цессии, а также акта приема - передачи прав требования к истцу перешло право требования долга по заключенному между банком и ответчиком вышеназванному кредитному договору, по которому Яблоковым А.Н. обязательства не исполняются. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 305 руб. 81 коп.
Определением суда от 21 ноября 2018г. в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк".
Ответчик Яблоков А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что об имеющейся уступке прав требования он не был уведомлен, согласие своего не давал.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Яблоков А.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что он обращал внимание суда на то, что печати и подписи от имени банка и ООО "Феникс" имеют признаки подделки, однако судом это было проигнорировано. Судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено за пределами срока генерального соглашения N, которым достоверно не подтверждается переход права требования в отношении Яблокова А.Н. Полагает, что подписи на документах должностного лица ФИО1 имеют признаки фальсификации. Обращает внимание судебной коллегии на то, что представленные истцом копии документов также имеют признаки подделок, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о запросе оригиналов документов, которое судом было оставлено без удовлетворения. Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что шрифт заявления - анкеты не соответствует СанПиН, что является нарушением прав потребителя, поскольку затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию об услуге и сделать правильный выбор. Автор жалобы поясняет, что условия договора, которыми предусмотрено право банка уступать права требования третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, нельзя считать согласованными, в связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежал. Настаивает на том, что не уведомлялся об уступке прав требования. Критикует вывод суда о том, что им не оспаривалось наличие задолженности и ее размер. Поясняет, что заявлял ходатайство о запросе у истца расчета исковых требований, без которого не смог представить контррасчет.
В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Феникс", третьего лица АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблоков А.Н. обратился в "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. При этом указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - условия) предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Согласно п. 5.11 указанных условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8. условий).
Пунктом 5.12 общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Заемщик оплачивает заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитор выполнил, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту и использовал ее для осуществления платежных операций, снятия наличных денежных средств.
Между тем заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в адрес Яблокова А.Н. банком ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, который ответчиком исполнен не был.
Согласно генеральному соглашению N 2 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (цедент) уступило права (требования) ООО "Феникс" (цессионарий) к физическим лицам (заемщикам), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе к должнику Яблокову А.Н. по договору N на сумму 155 290 руб. 42 коп. (акт приема-передачи прав требования), о чем должник был банком уведомлен.
28 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 г. Абакана, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 г. Абакана, на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ от 26 марта 2018 г., которым с Яблокова А.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2012 г., заключенному между должником и "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составила 155 290 руб. 42 коп., из которых основной долг - 104 698 руб. 58 коп., проценты - 35 458 руб. 94 коп., штраф - 15 132 руб. 90 коп.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Яблокову А.Н., не оспоренный и не опровергнутый ответчиком факт уклонения от надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Феникс" требований в размере 155 290 руб. 42 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права.
Довод жалобы относительно того, что банк уступил право требования задолженности ответчику без его согласия, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из содержания заявления-анкеты, Яблоков А.Н. ознакомлен с тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО), а также обязался их соблюдать, что подтверждается его личной подписью.
Пунктом 3.4.6 вышеназванных общих условий предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Кроме того, из заключительного счета следует, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты сумм задолженности в течение двух дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов обратиться в суд, либо уступить право требования долга третьим лицам (коллекторское агентство).
Следовательно, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком прав (требований) по договору третьему лицу без согласия клиента. При этом Яблоков А.Н. своего несогласия с данными условиями не высказал, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав требования с ответчика долга по кредитному договору, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, ответчик требует безусловных доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, с момента осуществления которой условия договора цессии связывают переход прав кредитора к цессионарию. Однако заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных истцом документах, а именно генеральном соглашении N 2 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) ДС N от ДД.ММ.ГГГГ, к генеральному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы автора жалобы о несоответствии шрифта заявления-анкеты требованиям СанПиН, что не позволило заемщику получить полную информацию об условиях договора, являются несостоятельными, поскольку понимание и согласие с условиями указанного договора ответчик подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, он не предъявил ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, а подписал договор без каких-либо оговорок.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком договора с учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что получение кредита и принятие обязательства по договору являлись добровольными, каких-либо нарушений прав потребителя банком допущено не было, а изложение текста договора с иным размером шрифта не изменяет условий договора, а лишь изменяет его визуальный вид.
Указание в жалобе на то, что истец не представил суду расчет задолженности по договору кредитной карты, в связи с чем ответчиком не был представлен контррасчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность заемщика составила 155 290 руб. 42 коп., из которых основной долг - 104 698 руб. 58 коп., проценты - 35 458 руб. 94 коп., штраф - 15 132 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ничем не подтверждены. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако контррасчета суду первой интенции ответчиком представлено не было.
Кроме того, при заключении кредитного договора Яблоков А.Н. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе с процентной ставкой, порядком погашения задолженности, и согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договор.
Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с Яблокова А.Н. задолженности по кредитному договору.
Иные доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яблокова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
