Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Адельшинова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года по иску Адельшинова Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Адельшинов Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГБУЗ АО "ЦМК и СМП") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 06 июля 2009 года работал в должности врача выездной бригады (педиатр) учреждения. Приказом N от 26 сентября 2018 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец увольнение считает незаконным, проведенном с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" поскольку он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и срок его полномочий в момент увольнения не истек. Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя N от 25 июля 2018 года в виде выговора, N от 9 августа 2018 года в виде выговора и N- л от 26 сентября 2018 года в виде увольнения Адельшинов Н.В. связывает со своей активной общественной профсоюзной деятельностью.
Кроме того, в момент увольнения у него на иждивении находились малолетние дети, супруга истца не работала, занималась уходом за ребенком.
С учетом уточнения иска, истец просит суд восстановить его на работе в должности врача выездной бригады (педиатр) на ленинской подстанции ГБУЗ АО "ЦМК и СМП", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49854 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Адельшинов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представители ответчика ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Баташов А.С. и Екимова Д.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года исковые требования Адельшинова Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Адельшинов Н.В ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, так как судебное заседание проведено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку всем приказам о привлечении Адельшинова Н.В. к дисциплинарной ответственности, хотя таких исковых требований он не заявлял, намереваясь их оспорить отдельными исковыми заявлениями. Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, неправильно применил положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признав законным увольнение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий которого на момент увольнения не истек. Кроме того, судом не в полном объеме проверены обстоятельства привлечения Адельшинова Н.В. к дисциплинарной ответственности, так как судом не были исследованы карты вызовов скорой медицинской помощи, неправильное заполнение которых вменяется в вину истцу.
В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Астрахани просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Адельшинова Н.В., его представителей Нестеренко А.И., Хамидулиной М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Баташова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица избирательной комиссии Астраханской области Яфаровой Э.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мустафиной С.К., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела. Работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенных проступков, и обстоятельства, при которых они совершены. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований инструкции, регулирующей порядок заполнения карт вызовов скорой помощи и государственных стандартов оказания скорой медицинской помощи, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения с работы. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными и восстановления Адельшинова Н.В. на работу не усматривается.
Деятельность станции скорой медицинской помощи регулируется Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи".
Порядок ведения медицинской документации скорой медицинской помощи регламентируется Приказом Минздрава и социального развития Российской Федерации от 2 декабря 2009 года N "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения) больницы скорой медицинской помощи", утвердившим, в том числе и учетную форму N "Карта вызова скорой медицинской помощи" и Инструкцию по заполнению учетной формы N "Карта вызова скорой медицинской помощи".
Пунктами 1, 2 Инструкции установлено, что учетная форма Nу "Карта вызова скорой медицинской помощи" заполняется на станциях (подстанциях, отделениях) скорой медицинской помощи выездными врачебными и фельдшерскими бригадами. Карта заполняется на каждый случай выезда бригады скорой медицинской помощи в соответствии с разделами и пунктами, предусмотренными учетной формой.
Из материалов дела установлено, что с 06 июля 2009 года по 28 сентября 2018 года Адельшинов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности врача скорой медицинской помощи (педиатра) ГБУЗ АО "ЦМК и СМП".
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
6 июля 2009 года между Адельшиновым Н.В. и ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" заключен трудовой договор.
Пунктами 2.3.7, 2.3.9 трудового договора предусмотрено, что работник обязан оказывать необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии со стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи, обосновывать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации. По показаниям госпитализировать больного в стационар, соблюдая маршрутизацию.
Согласно пункту 2.3.30 врач обязан своевременно, полностью и четко оформлять необходимую учетно-отчетную медицинскую документацию.
Согласно пункту 6.4 трудового договора истец несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.
Трудовая деятельность истца кроме трудового договора регламентировалась должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи от 30 сентября 2015 года, с которой он был ознакомлен под подпись.
Пунктом 1.4.2 должностной инструкции предусмотрено, что врач скорой медицинской помощи должен знать стандарты оказания скорой медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.30 инструкции оказывать необходимую скорую медицинскую помощь в соответствии со стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи, своевременно, полностью и четко оформлять необходимую учетно-отчетную медицинскую документацию.
В пунктах 4.1, 4.2 должностной инструкции указано, что истец обязан своевременно и качественно осуществлять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать исполнительскую дисциплину. Врач несет ответственность за свою работу, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.
Приказом N от 25 июля 2018 года в связи с нарушением пунктов 1.4.2, 2.7, 2.30, 4.1, 4.2 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, за несоблюдение исполнительской дисциплины, не выполнение нормативно - правовых актов, а также имеющихся дефектов при заполнении карт вызова скорой медицинской помощи в отношении врача Адельшинова Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка <данные изъяты> Х. от 29 мая 2018 года, выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 29 мая 2018 года, акт об отказе Адельшинова Н.В. от дачи письменных объяснений по поводу допущенных нарушений, из которых следует, что 29 мая 2018 года на заседании врачебной комиссии ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" рассматривался вопрос о дефектах заполнения карт вызова и дефектах оказания скорой медицинской помощи допущенных врачом Адельшиновым Н.В.
Врач был извещен о заседании врачебной комиссии в письменном виде, однако на заседание не явился.
На заседании врачебной комиссии были рассмотрены следующие карты вызова скорой медицинской помощи, заполненные врачом скорой медицинской помощи Адельшиновым Н.В.:
1. Карта N от 12 мая 2018 года. Диагноз: "<данные изъяты> При разборе выявлено, что при оказании медицинской помощи не проведена <данные изъяты> описан не полностью. Нарушен стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 Nи "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза", предусматривающего наложение иммобилизационной повязки при переломах костей.
2. Карта N от 12 мая 2018 года. Диагноз: "<данные изъяты>". Отмечаются дефекты оказания медицинской помощи. Вызов к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При оказании медицинской помощи не проведена <данные изъяты>. Сделан раствор <данные изъяты> Медицинская помощь оказана не по стандарту. При проверках карт вызова, заполненных Адельшиновым Н.В., отмечается небрежность их оформления.
На учебную подготовку по вопросам оказания скорой медицинской помощи, доводимую в соответствии с приказом ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" от 21 мая 2018 года N в целях недопущения дефектов оказания медицинской помощи, Адельшинов Н.В. не является.
Врачебная комиссия, рассмотрев допущенные врачом Адельшиновым Н.В. дефекты оказания медицинской помощи и ведения учетно-медицинской документации, рекомендовала применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
20 июля 2018 года от Р. поступила жалоба на оказание 19 июня 2018 года медицинской помощи ребенку в возрасте <данные изъяты>.
23 июля 2018 года Адельшинову Н.В. было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения должностной инструкции, однако Адельшинов Н.В. отказался давать письменные объяснения, что зафиксировано его собственноручной записью 25 июля 2018 года.
07 августа 2018 года на заседании врачебной комиссии была рассмотрена карта вызова N от 19 июля 2018 года. Вызов к ребенку Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, был передан врачу Адельшинову Н.В.
Адельшинов Н.В., будучи извещенным о заседании врачебной комиссии, на заседание 07 августа 2018 не явился.
07 августа 2018 года комиссия пришла к выводу, что анамнез жизни ребенка собран недостаточно, медицинская документация врачом оформлена с нарушением требований, установленных нормативно - правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, объективные данные осмотра ребенка не соответствуют описанию состояния пациента, отмечен неполный объем оказанной помощи, не соответствующий клиническим рекомендациям РОСМП "<данные изъяты>", время обслуживание вызова необоснованно снижено.
Врачебная комиссия по итогам рассмотрения жалобы Р. приняла решение ходатайствовать о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом N-л от 09 августа 2018 года, в связи с нарушением пунктов 1.4.2, 2.7, 2.30, 4.1, 4.2 должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, материалов заседаний врачебной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных нарушений нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к Адельшинову Н.В. мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров.
Доказательств, опровергающих изложенные в материалах врачебной комиссии факты, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены.
Процедура привлечения Адельшинова Н.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюдена в полном объеме.
04 сентября 2018 года на заседании врачебной комиссии были рассмотрены карты вызова скорой медицинской помощи, заполненные врачом скорой медицинской помощи Адельшиновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (карты N, N, N, N, N, N, N, N, N N), в ходе которого было установлено, что имеются существенные нарушения в ведении истцом учетно-медицинской документации.
В частности, анамнез и жалобы описаны не полностью, объективное обследование проведено недостаточно, не описан локальный статус пациентов, данные объективного обследования не соответствуют выставленному диагнозу. Диагноз не соответствует описанию жалоб, анамнезу, объективным данным и инструментального обследования. Назначение препаратов не соответствует стандартам оказания скорой медицинской помощи, а оформление медицинской документации не соответствует учетной форме, почерк нечитабельный.
Адельшинов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени заседания врачебной комиссии, на заседание комиссии не явился.
13 сентября 2018 года Адельшинову Н.В. было предложено дать письменные объяснения по факту неисполнения требований должностной инструкции.
17 сентября 2018 года Адельшиновым Н.В. даны письменные объяснения, в которых он выразил свое несогласие с выводами врачебной комиссии, полагая, что он в полном объеме исполняет свои должностные обязанности.
25 сентября 2018 года на заседании профсоюзного комитета подтверждена законность издания ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" приказа о дисциплинарном взыскании к Адельшинову Н.В. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
26 сентября 2018 года приказом ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" N Адельшинов Н.В. был уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отметил в решении, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом с учетом наложенных ранее взысканий, которые не сняты и не погашены, является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Адельшинова Н.В. приказом ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" N от 9 августа 2018 года подлежит исключению из системы дисциплинарных наказаний, наложенных на истца, образующих признак неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарный проступок совершен Адельшиным Н.В. 19 июля 2018 года до привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 25 июля 2018 года.
В этой части выводы районного суда являются необоснованными. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В остальной части наложенные на истца дисциплинарные взыскания указывают на неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин, что позволило ответчику привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура увольнения истца, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, приказ об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N от 25 июля 2018 года и N от 9 августа 2018 года, об оспаривании которых он требования не заявлял, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из содержания искового заявления Адельшинова Н.В. усматривается, что он оспаривает не только свое увольнение, но и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданные работодателем до его увольнения с работы. С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно, разрешая исковые требования истца, проверил законность всех дисциплинарных взысканий, наложенных на Адельшинова Н.В., дав им полную о мотивированную оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подлежал увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком действия полномочий до 6 июня 2023 года, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).
Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.
Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 280-О).
Поскольку судом первой инстанции не была установлена связь увольнения Адельшинова Н.В. с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, его увольнение по данному основанию верно признано судом законным.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел гражданское дело 25 октября 2018 года в отсутствии истца, что привело к нарушению его процессуальных прав на представление своих возражений и доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела установлено и не оспаривается Адельшиновым Н.В., что он был извещен о времени и месте судебного заседания на 25 октября 2018 года надлежащим образом.
25 октября 2018 года он представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его исковых заявлений о признании незаконными и отмене приказов N от 25 июля 2018 года и N от 9 августа 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что передав письменное ходатайство в суд, Адельшинов Н.В. на судебное заседание не явился, полагая, что его ходатайство будет удовлетворено либо суд оставит исковое заявление без рассмотрения.
Суд первой инстанции на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани отсутствует возбужденное гражданское дело по иску Адельшинова Н.В. к ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" о признании указанных выше приказов незаконными, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства истца.
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
Материалами установлено, что судебные заседания назначались по делу на 16 октября 2018 года и 25 октября 2018 года. Адельшинов Н.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не судебные заседание в материалах дела не имеется.
Абз.8 статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив повторную неявку истца, извещенного о времени и месте судебного заседания без уважительных причин, учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, правильно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм права районным судом при рассмотрении настоящего дело не допущено.
Ссылки Адельшинова Н.В. в апелляционной жалобе на неполное исследование судом доказательств по делу, так как районный суд не затребовал у работодателя карты вызовов, неправильное заполнение которых вменяется в вину истцу и не исследовал их в судебном заседании, а сделал выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей на основе протоколов заседания врачебной комиссии, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
Приказом ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" от 30 марта 2019 года N "Об организации деятельности врачебной комиссии ГБУЗ АО "Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" утверждено Положение о врачебной комиссии медицинского учреждения и состав врачебной комиссии.
Согласно пункту 1.1 Положения о врачебной комиссии, врачебная комиссия создается в медицинском учреждении с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики и лечения пациентов, оценки качества и эффективности оказания медицинской помощи, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств, мониторинга возможных побочных реакций применяемых медикаментов и изучения отдаленных последствий оказания медицинской помощи, в том числе летальных исходов.
Пунктами 1.3, 1.4 врачебная комиссия создается и утверждается приказом главного врача и состоит из председателя, одного или двух заместителей, секретаря и членов комиссии.
Разделом II, пунктам 2.1- 2.8 Положения предусмотрено, что врачебная комиссия осуществляет следующие функции: оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно - диагностических мероприятий, в т.ч. назначения лекарственных препаратов; оценка соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации; разработка мероприятий по устранению и предупреждению нарушений при оказании медицинской помощи; организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя ГБ УЗ АО "ЦМК и СМП"); взаимодействие в работе по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии, с территориальными фондами социального страхования РФ, региональными отделениями Фонда социального страхования РФ, территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, со страховыми медицинскими организациями, иными органами и организациями; рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации; направление сообщений в Федеральную службу по надзору сфере здравоохранения в целях осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов и медицинских изделий медицинского назначения о выявленных случаях побочных действий, не указанных в инструкции по применению лекарственного препарата, серьезных нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакцийя, иные функции, предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, оценка качества оказания скорой медицинской помощи врачами ГБ УЗ АО "ЦМК и СМП" относится к компетенции врачебной комиссии медицинского учреждения.
В подтверждение совершения истцом вменяемых им дисциплинарных проступков ответчиком представлены выписки из протоколов заседаний врачебной комиссии, докладные записки руководителей истца о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии материалы дела не содержат.
Районный суд на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в том числе и анализа выписок из протоколов заседаний врачебной комиссии, исходя из их относимости, достаточности и достоверности, правомерно пришел к выводу о том, что факты совершения Адельшиновым Н.В. дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адельшинова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
