Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-291/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Егора Александровича к Мельнику Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Жукова Егора Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова Егора Александровича к Мельнику Андрею Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мельника Андрея Ивановича в пользу Жукова Егора Александровича:
в счет возмещения ущерба 57 646 рублей;
в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела 17 500 рублей;
в счет оплаты государственной пошлины 1 932 рубля 38 коп., а всего: 77 078 (семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 38 коп."
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Жукова Е.А. и его представителя Петрова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Мельника А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуков Е.А. обратился в суд с иском к Мельнику А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Hyundai" Мельника А.И., принадлежащему ему автомобилю "Ford Focus" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мельника А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету N 1220-17 от 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", с учетом износа составила 57646 рублей, без учета износа - 104710 рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля в размере 104710 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей 67 копеек.
Истец Жуков Е.А. и его представитель по устному ходатайству Петров И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мельник А.И., не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с суммой заявленного ущерба, полагал ее завышенной, превышающей размер реального ущерба и подлежащей взысканию с учетом износа в размере 57646 рублей. Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить стоимость услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жуков Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, суд необоснованно определилущерб, подлежащий возмещению, с учетом износа, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения, а также возможности замены поврежденных деталей с учетом их износа на аналогичные детали.
Также считает подлежащими возмещению в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 года в 12 часов 30 минут в районе дома N 45 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Мельника А.И., автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак *, под управлением В.Н.В., и автомобиля марки "Ford", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Жукова Е.А.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мельника А.И., выразившихся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника Мельника А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по его вине.
При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "***" N1220-17 от 12 сентября 2017 года и взыскал с ответчика в пользу Жукова Е.А. ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа 57646 рублей, поскольку при расчете стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщик принял во внимание все полученные транспортным средством повреждения в результате ДТП и исходил из тех работ, которые необходимы для его восстановления, учел, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из рыночных цен, при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и установленных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, 2008 года выпуска, имел износ более 60%, по объяснениям истца, приобретен им в 2016 году в восстановленном прежним собственником после аварии состоянии.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительность повреждений автомобиля, стоимость устранения которых без учета износа составляет фактически третью часть стоимости автомобиля, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства в сумме 104710 рублей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
При исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел физический износ транспортного средства истца при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве компенсации ущерба.
Вопрос о судебных расходах судом правильно разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определение стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом сторона истца в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду какие-либо доказательства того, что возмещение ущерба в установленном судом размере не приводит к полному восстановлению нарушенного права истца, а принадлежащий ему автомобиль - в то состояние, в котором он находился непосредственно до момента ДТП от 18 августа 2017 года.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова Егора Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
