Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Барабанова А.Ю., Барабановой Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Барабанову А.А., к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Барабанова А.Ю., Барабановой Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Барабанову А.А., на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барабанов А.Ю., Барабанова Ю.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Барабанову А.А., обратились в суд с иском к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее по тексту АО "Мордовская ипотечная корпорация") об уменьшении цены по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 9 декабря 2015 г. между ними и АО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 406/15-ДУ-З, по условиям которого АО "Мордовская ипотечная корпорация" было обязано в срок не позднее 17 июля 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером (пл. по генплану) жилой дом, расположенный на участке между <адрес>, микрорайон и передать истцам объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру в указанном доме строительный номер <адрес>, а истцы обязаны оплатить определенную в договоре цену. Обязательство по оплате 2856000 руб. за указанную квартиру истцами исполнено в полном объеме. В ходе осмотра квартиры выявлены недостатки: во многих комнатах имеются значительные неровности стен и углов: неисправны все радиаторы отопления, на линолеуме в гостиной и спальной комнатах имеются вмятины, что свидетельствует о неровности оснований пола; в унитазе имеется течь; не работает вытяжка в ванной комнате и на кухне; на кухне отсутствует крышка-облицовка батареи. После отправления застройщику претензии о включении в акт приема-передачи указанных недостатков, 3 июля 2017 г. на счет истцов со счета застройщика была перечислена сумма в размере 150000 руб., что является недостаточным для устранения выявленных недостатков. В связи с изложенным, просили суд уменьшить покупную стоимость с 2856 000 руб. до 2556 000 руб., взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры 150000 руб., неустойку в размере 30 0000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 105000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Барабанов А.Ю., Барабанова Ю.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Барабанову А.А., считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на то, что суд основывая свое решение на экспертном заключении, не учел тот факт, что эксперт проводил исследование без демонтажа отделочного покрытия, а также вентиляция им не исследовалась, поскольку отсутствовал прибор для определения параметров микроклимата и качества воздуха, специалист из Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия не присутствовал. Считают, что судом не дана оценка их доводам относительно высокого уровня влажности и образования коррозии на металлических элементах труб по всей квартире. Экспертом не исследовались потолки в связи с отсутствием стремянки. Судом не учтено, что в претензии к ответчику они просили устранить недостатки, а не выплатить сумму в размере 150603 руб., которая не подтверждена какой-либо сметной документацией, при этом считают данную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ. Полагают, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является определение полной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире, а также установление возможности использования спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками, в связи с чем им незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание истцы Барабанов А.Ю., Барабанова Ю.А., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Емельянова Н.С, представителя ответчика АО "Мордовская ипотечная корпорация" Кильдяйкиной Л.В., представителя ПАО "Саранский домостроительный комбинат Долговой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2015 г. между Барабановым А.Ю., Барабановой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Барабанову А.А., и АО "Мордовская ипотечная корпорация" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 406/15-ДУ-З, по условиям которого АО "Мордовская ипотечная корпорация" было обязано в срок не позднее 17 июля 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером (пл. по генплану) жилой дом, расположенный на участке между <адрес>, микрорайон и передать истцам объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру в указанном доме строительный номер квартиры а истцы обязаны оплатить сумму в размере 2856000 руб. Общая проектная площадь указанного жилого помещения составляет 81,6 кв.м (т.1 л.д. 5-9)
Обязательство по оплате 2856 000 руб. за указанную квартиру истцами исполнено в полном объеме.
Разрешение на ввод жилого дома по ул. <адрес> в эксплуатацию получено АО "Мордовская ипотечная корпорация" 28 декабря 2016 г. N 13-ru 13301000-221-2016 (т.1 л.д.209-217).
21 июня 2017 г. в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена претензия, в которой Барабановы указали, что подписать передаточный акт возможно лишь при устранении застройщиком имеющихся недостатков, либо возмещения стоимости устранения недостатков в размере, подтвержденной документацией (т.1 л.д.10).
Платежным поручением N 2724 от 29 июня 2017 г. АО "Мордовская ипотечная корпорация" перечислило на счет Барабанова А.Ю. денежные средства согласно претензии, локальной сметы и протоколу N 38 заседания рабочей комиссии от 29 июня 2017 г. сумму в размере 150603 руб. ( т.1 л.д.67).
4 июля 2017 г. АО "Мордовская ипотечная корпорация" был составлен односторонний передаточный акт к договору N 406/15-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 9 декабря 2015 г., в соответствии с которым застройщик передал Барабановым квартиру общей площадью 81,3 кв.м. в доме по ул. <адрес> (т.1 л.д.32).
13 июля 2017 г. Барабановыми в адрес АО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена претензия, в которой указали, что имеющиеся в квартире недостатки застройщиком не устранены, сумма их устранения составляет 300000 руб., поэтому просили уменьшить цену договора от 9 декабря 2015 г. до 2556000 руб. путем возврата денежной суммы в размере 150000 руб., необходимой для устранения строительных недостатков, с учетом суммы в размере 150000 руб. поступившей на их счет 3 июля 2017 г. (т. 1 л.д.34-35).
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, так как они устранимы путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых согласно договору от 9 декабря 2015 г. на ответчика не возложена, при этом эти недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Барабанов А.Ю. и Барабанова Ю.А. были ознакомлены и согласны.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определилиусловия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что в случае если при приемки квартиры выяснится, что недостатки являются существенными, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки квартиры и от исполнения договора, потребовать у застройщика возврата перечисленных денежных средств, при этом существенными недостатками признаются - изменение размера объекта долевого строительства в сторону уменьшения более чем на 5 кв.м.; нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования (пункт 5.4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома).
Кроме того, необходимо учесть, что недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Учитывая вышеназванные правовые нормы, с целью установления наличия в спорной квартире строительных недостатков, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и величины соразмерного уменьшения цены квартиры судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз"Надежкина Н.А. N 74/17 от 25 октября 2017 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> этаж, площадью 81,6 кв.м, строительный номер квартиры имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора (с условиями договора квартира сдается без отделки), требованиям технических регламентов, проектной документации и СНиП, СП,ГОСТ), а именно:
Причина образования несоответствия (строительные дефекты) является отклонение от технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах II квартала 2017 г. и составляет 111 399 руб. В соответствии с условиями договора N 406/15-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома от 9 декабря 2015 г. квартира сдается без отделки, использование квартиры по целевому назначению невозможно до тех пор, пока не будут выполнены работы по отделке (т. 1 л.д.112-169).
Таким образом, экспертом также сделаны выводы о том, что выявленные в квартире недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, все выявленные недостатки и отклонения, допущенные при производстве работ в квартире, устранимы, т.е. не являются существенными, использование квартиры по целевому назначению возможно после выполнения работ по отделке. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков и отклонений составляет 111399 руб.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 1985 г., экспертный стаж с 2004 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт проводил исследование без демонтажа отделочного покрытия, и исследование потолка в отсутствие стремянки, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции на момент проведения экспертизы квартира была передана Барабановым по одностороннему передаточному акту от 4 июля 2017 г., однако истцы не дали разрешение на вскрытие обоев и оконных откосов, что было расценено как уклонение от экспертизы, кроме того экспертом без указанного демонтажа выявлено, что в спорной квартире имеются следующие недостатки:
Помещение N 1 (жилое) (S пола=19,1 м2):
- на всей поверхности наливных полов наблюдаются пузыри;
- отклонение плоскости пола от горизонтали 7,0мм на 2 м длины на всей площади;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 8,0мм на площади 14,68 м2;
-отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 11,0мм на площади 23,88м2;
-открывание и закрывание левой оконной створки происходит с заеданием;
- оконный блок со стеклопакетом забрызган раствором ;
- подоконник установлен с наклоном в сторону окна (контр уклон до Змм);
- на нагревательном приборе (конвекторе) трубы поражены коррозией; на стояке отопления в месте подсоединения с конвектором трубы поражены коррозией.
Помещение N 2 (жилое) (S пола=18,9м2,):
- на всей поверхности наливных полов наблюдаются пузыри, местами трещины на площади 1,4м2 ;
- отклонение плоскости пола от горизонтали 5,0мм на 2 м длины на всей площади;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 20,0мм на площади 14,38 м2;
-отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 11,0мм на площади 3,35м2;
- на поверхности подоконника наблюдается раствор;
- на нагревательном приборе (конвекторе) ребра загнуты, деформированы.
Помещение N 3 (жилое) (S пола=14,5м2):
- на всей поверхности наливных полов наблюдаются трещины на всей площади;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 15,0мм на площади 14,36 м2;
- на нагревательном приборе (конвекторе) трубы поражены коррозией; на стояке отопления в месте подсоединения с конвектором трубы поражены коррозией.
Помещение N 4 (кухня) (S пола=15,7м2):
- на поверхности наливных полов наблюдаются пузыри на площади 2,2м2 ;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 12,0мм на площади 20,53м2 ;
- загрязнение в нижней части стен по всему периметру (раствором) наливными полами на площади 1,45м2;
- на нагревательном приборе (конвекторе) отсутствует кожух ;
- на стояке отопления в месте подсоединения с конвектором трубы поражены коррозией.
Помещение N 5 (коридор) (S пола=9,1м2):
- на поверхности наливных полов наблюдаются пузыри и трещины на площади 1,93м2;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 10,0мм на площади 22,31м2.
Помещение N 6 (ванная) (S пола=3,1м2):
- вся поверхность линолеума загрязнена раствором ;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 21,0мм на площади 3,36м2;
- отклонение плоскости стены от вертикали на 2м длины составляет 9,0мм на площади 4,7м2.
Помещение N 7 (туалет) (S пола=1,4м2):
- на поверхность пола линолеум настелен из двух кусков, наблюдается уступ;
- в местах крепления бачка к унитазу наблюдается течь.
Помещение N 8 (балкон) (S пола=4.0 м2):
- с внутренней стороны по контуру балконной рамы отсутствует внутренний - пароизоляционный слой, в нижней части наблюдаются не удаленные установочные клинья.
Кроме того, эксперт Надежкин Н.А. в судебном заседании от 10 ноября 2017 г. поддержал заключение N 74/17 от 25 октября 2017 г. в полном объеме, пояснив, что и без демонтажа полов и, обоев и оконных откосов, он описал их недостатки и включил в смету расходов как демонтажные работы. Отклонения стен свыше нормативных, описаны по несущим ограждающим конструкциям, при этом от демонтажа обоев, отклонения стен не изменится. Лишь без демонтажа пола невозможно определить его отклонения.
Доводы апеллянтов о том, что экспертом не исследовалась вентиляция, поскольку отсутствовал прибор для определения параметров микроклимата и качества воздуха, специалист из Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия не присутствовал, высокий же уровень влажности подтверждается образованием коррозии на металлических элементах труб по всей квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 21 ноября 2016 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционных каналов соответствуют требованиям СНиП 41-01-03, СНиП 42-01-2002 и ПБ 12-529-03 (т. 1 л.д.208).
Кроме того, как пояснил эксперт Надежкин Н.А. в судебном заседании вентиляция в квартире им исследовалась визуально, методом приложения бумаги. При открытой двери или окна, лист тянуло, когда дверь или окно закрывали, то лист не тянуло, потому что не было притока, из чего он сделал вывод о том, что воздухоканал не забит, вентиляция хорошая. Он лишь не мог измерить поток воздуха, поскольку не было прибора, а представитель цента гигиены и эпидемиологии по вызову не пришел.
Согласно заключению эксперта N 74/17 от 25 октября 2017 г. (л.д.128), в помещениях NN1,3,4 на нагревательном приборе (конвекторе) трубы поражены коррозией; на стояке отопления в месте присоединения с конвектором трубы поражены коррозией, что не соответствует рабочей документации. Жилой дом. Отопление, вентиляция. Стояки окрашиваются масляной краской за два раза, т.е. имеет место непрокрас труб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для утверждения о том, что воздухоканал забит, не имеется, поскольку доказательств опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в претензии к ответчику они просили устранить недостатки, а не выплатить сумму в размере 150603 руб., которая не подтверждена какой-либо сметной документацией, однако это утверждение опровергается приложенной к материалам дела претензии от 21 июня 2017 г. (л.д.10), в которой истцы указывают на то, что готовы подписать передаточный акт при условии включения в него всех перечисленных недостатков, с целью их последующего безвозмездного устранения застройщиком или возмещения стоимости устранения в денежной форме в размере, подтвержденном документацией. В связи с чем, 29 июня 2017 г. АО "Мордовская ипотечная корпорация" на счет Барабанова А.Ю. была перечислена сумма в размере 150603 руб.
Апеллянты считают данную сумму недостаточной для проведения ремонта, однако её размер превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, определенную заключением эксперта N74/17 от 25 октября 2017 г., которая составила 111 399 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является определение полной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире, а также установление возможности использования спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками, в связи с чем им незаконно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются наличие в спорной квартире существенных недостатков, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что выявленные ими в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не может быть использован по назначению, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку стороной истца не было представлено каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова А.Ю., Барабановой Ю.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Барабанову А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
