Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года №33-291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыкова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите права потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Чертыков А.П. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" вышеназванный иск, указывая, что 02.11.2013 г. между ними заключён договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Он допустил незначительное нарушение срока внесения очередного платежа и Банк начислил штраф, не поставив его в известность, чем нарушил его права на полную и достоверную информацию. Поскольку основной долг, проценты и штраф были выплачены в полном объёме, то его обязательства перед Банком прекращены исполнением. Несмотря на полную оплату кредита, Банк не возвращает ему паспорт транспортного средства на автомобиль и не прекращает залог. Просил признать его обязательства по кредитному договору исполненными, обязать ответчика в течение пяти рабочих дней передать ему паспорт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-4).
При разбирательстве дела истец поддержал требования. Ответчик, не направив в судебное заседание представителя, представил возражения на иск.
Решением суда в иске отказано (л.д.130-136).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить иск удовлетворить, указывая, что он несколько раз нарушил сроки внесения платежей - в январе 2014 г. внёс по графику 9.000 рублей и 13.01.2014 г. ещё 5.500 рублей; также платежи с нарушением срока внесены: 13.05.2014 г., 09.09.2014 г. 18.05.2015 г. 08.07.2015 г., 09.10.2015 г., 10.11.2015 г. 12.07.2016 г., и в связи с просрочкой платежей Банк начислил штраф. Сведения о размере текущей задолженности Банк обязан направлять и после заключения договора, но о штрафах не уведомил его, несмотря на неоднократное обращение за выдачей справки о расчётах по кредитному договору, которую смог получить только при личном обращении в офис Банка в г. Москве, из которой и стало известно о задолженности. Не извещая его о размере задолженности и сроках её погашения, Банк продолжал начислять штрафы и проценты за просроченный кредит, списывая поступающие денежные средства с нарушением очерёдности, но суд неправомерно указал об отсутствии этих нарушений, ссылаясь на то, что решение суда от 30.05.2017 г., которым было установлено нарушение порядка списания Банком задолженности, отменено в апелляционном порядке. Отмена указанного решения суда основана на невозможности предъявления заёмщиком самостоятельного требования о снижении неустойки по кредитному договору. В связи с внесением им денежных средств в достаточном размере для полного погашения обязательств по кредитному договору, и поскольку Банк нарушил его права на предоставление необходимой и достоверной информации, имеются основания для признания его обязательств по кредитному договору исполненными. Удержание Банком паспорта транспортного средства при исполненном кредитном договоре является незаконным. Также суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда и штрафа (л.д.165-168).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2013 г. между заёмщиком Чертыковым А.П. и ООО "Сетелем Банк" заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля 441.950 рублей 39 копеек;
исполнение заёмщиком обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства;
в соответствии с графиком платежей платежи в счёт погашения кредита и процентов вносятся 7-го числа ежемесячно по 14.398 рублей, последний платёж в размере 13.394 рубля 21 копейка (л.д.5-11).
Согласно составленному Банком расчёту задолженности она по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 69.348 рублей 78 копеек (л.д.72).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.
В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В таком случае бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Банк, возражая на исковые требования, представил суду расчёт задолженности, согласно которому она по состоянию на 24.10.2017 г. составляет 69.348 рублей 78 копеек, из них: основной долг 13.276 рублей 14 копеек, проценты за пользование 2.885 рублей 75 копеек, проценты на просроченную часть основного долга 924 рубля 21 копейка, штраф 52.262 рубля 68 копеек (л.д.25-26 и 69-71, 72).
Следовательно, в данной ситуации обязанность доказать тот факт, что обязательство исполнено, должен истец.
Как приведено выше, согласно графику платежи в счёт погашения кредита и процентов вносятся 7-го числа ежемесячно по 14.398 рублей, последний платёж в размере 13.394 рубля 21 копейка (л.д.5-11).
Из выписки же из лицевого счёта, на основании которой Банком составлен расчёт задолженности, видно, что заёмщик (истец) неоднократно нарушал установленные договором сроки внесения платежей, и вносил их в следующие сроки: 09.01.2014 г. (9.000 рублей) и 13.01.2014 г. (5.500 рублей); 13.05.2014 г.; 09.09.2014 г.; 18.05.2015 г.; 08.07.2015 г.; 09.10.2015 г.; 10.11.2015 г.; 12.07.2016 г.
За нарушение сроков внесения платежей стороны кредитного договора в его пункте 1.1.2. предусмотрели ответственность заёмщика в виде неустойки: в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки больше 100 рублей.
Отказывая в иске, суд исходил из выводов о том, что истец не представил доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору.
Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает, а само по себе, по мнению истца, нарушение Банком очерёдности списания денежных средств, не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору, в частности по уплате неустойки, которую, как следует из объяснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, он не оспаривал по ранее рассмотренному делу по его иску об уменьшении неустойки.
Относительно доводов истца о нарушении его права на получение информации, повторённые в апелляционной жалобе, суд обоснованно указал, что на основании его заявления с ним заключён кредитный договор, в котором отражены все его существенные условия, а также предоставлен график платежей, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению его позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка