Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-291/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д,
при секретаре судебного заседания Джимовой Д.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Хуако ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО13:
- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО14 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуако ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО16 и <данные изъяты>, г/н N, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству.
Виновником ДТП согласно административному материалу является ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ФИО18. При этом истец пригласила представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма была получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр никто не явился.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На момент подачи искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.
Хуако ФИО19. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Хуако ФИО20. по доверенности Хуако ФИО21. уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах в судебное заседание не явился, в заявлении просил снизить размер неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и компенсации морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО22 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в полной мере в установленные сроки исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик не уклонялся от проведения осмотра.
Так как со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, а также рассмотрению досудебной претензии исполнены им в порядке и в сроки, установленные законом, судом неправомерно взысканы неустойка и штраф.
Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Также у суда не имелось оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хуако ФИО23 по доверенности Хуако ФИО24. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО25., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н N, принадлежащему истцу Хуако ФИО26
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, а также рассмотрению досудебной претензии исполнены им в порядке и в сроки, установленные законом, и судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, является необоснованным.
Так как истец не согласилась с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, она обратилась за независимой экспертизой (оценкой), и пригласила представителя ответчика на осмотр транспортного средства, что подтверждается приглашением на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-27) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения), что подтверждается досудебной претензией (л. д. 59), описью вложения (л. д. 58), квитанцией об оплате почтового отправления - бандероли с претензией и приложенными к ней документами (л. д. 57), сведениями о получении ДД.ММ.ГГГГ данной бандероли ответчиком (л. д. 60). Ответчик не ответил на досудебную претензию.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95-120) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), в обоснование своего решения положив заключение судебной экспертизы.
Согласно абзацу 4 пункта 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии со 2 абзацем пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
При подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>), суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Однако судебная коллегия считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, длительность задержки страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, составившего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что права Хуако ФИО27. как потребителя ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своевременно восстановлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку суд взыскал с ответчика недоплаченное страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое ответчик не доплатил истцу в добровольном порядке, суд также правомерно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как установлен факт нарушения ответчиком прав истца Хуако ФИО28. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, также является необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, с уточнением размера взысканной неустойки.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО29 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хуако ФИО30 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка