Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Дьячкова А. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску Дьячкова А. Г. к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот- российские авиалинии" об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" об обязании ПАО "Аэрофлот" произвести индексацию заработной платы с 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по дату увольнения в размере 468 283 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 192 490 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот", работая в должности второго пилота летного отряда воздушных судов А320 Департамента производства полетов с 2011 года. Истец считает, что вопреки п. 4.2. Коллективного договора, ответчиком в течение пяти лет не производилась индексация заработной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда исковые требования Дьячкова А.Г. к ПАО "Аэрофлот" об обязании ПАО "Аэрофлот" произвести индексацию заработной платы с 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по дату увольнения в размере 468283 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 192490 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Условия трудового договора, примерные и обязательные, перечислены в статье 57 ТК РФ, и к таковым относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что приказом ПАО "Аэрофлот" от 20.03.2009 N 1455/л Дьячков А. Г. был принят на работу в ОАО "Аэрофлот" с 25.03.2009 в качестве пилота учебного отряда летного комплекса.

Между ОАО "Аэрофлот" и Дьячковым А.Г. был заключен трудовой договор N 364 от 25.03.2009. Истец неоднократно переводился на другие должности, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2019 к трудовому договору истец переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 N 8 летного отряда воздушных судов А 320 N 1.

Приказом от 15.08.2019 N 15113/л Дьячков А.Г. уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и взыскании в связи с этим задолженности по заработной платы за период с 2016 г. по 15.08.2019 года, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовой договор, дополнительные соглашения, а также коллективный договор, Положение ответчика об индексации, указал, что индексация заработной платы производилась в установленные сроки на основании п. 4.2. Коллективного договора со второго квартала ежегодно, как предусмотрено локальными нормативными актами ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по дату увольнения по заявленному ответчиком ходатайству.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из трудового договора организация, форма и система оплаты труда работника устанавливается соответствующими локальными нормативными актами ОАО " Аэрофлот".

Соглашением о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту) от 25.03.2009 г. N 364 от 01.08.2012 г. установлены дополнительные доплаты компенсационного характера, стимулирующего характера. П. 8.3 изложен в следующей редакции: оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда летного состава, веденным в действие приказом генерального директора от 24.05.2012 г. N 271.

В п. 4.2. Коллективного договора указано, что тарифная ставка по тарифным группам персонала эксплуатационной и внеэксплуатационной деятельности изменяется один раз в год со второго квартала при наличии финансовых средств в ОАО "Аэрофлот" в соответствии с прогназируемым уровнем инфляции при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине.

В п. 2.2. "Положения о порядке проведения индексации заработной платы в ПАО "Аэрофлот", утвержденного приказом от 31.08.2018 г. N 359, закреплены правила проведения индексации.

Согласно п. 2.2. Положения "О порядке проведения индексации заработной платы", индексация заработной платы проводится путем повышения должностных окладов, тарифных ставок по тарифным группам, часовых тарифных ставок. Индексация проводится один раз в год со второго квартала года, при наличии финансовых средств в ПАО "Аэрофлот" в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции. Прогнозируемый уровень инфляции определяется департаментом финансового планирования и анализа по данным Минэкономразвития России при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине на соответствующий год. Средства на проведение индексации предусматриваются отдельной строкой в годовом бюджете ПАО "Аэрофлот" в соответствии с прогнозным уровнем инфляции, установленным ДФПА на основании п.2.3. ( п. 2.1.,2.2,2.3,2.4).

Основным условием проведения индексации по данным документам является наличие финансовых средств в ПАО "Аэрофлот".

Как следует из материалов дела, в 2016 году повышение ЗП проводилось путем увеличения оплаты в зависимости от установленных систем оплаты труда (для работников с оплатой на основе выполнения КПЭ путем повышения окладов, для работников на тарифной системе путем увеличения индивидуальных надбавок, для членов экипажей путем увеличения доплаты за качество работы). Средний % увеличения ЗП на одного работника составил 7,86 %. Повышение оплаты труда организовано в соответствии со следующими приказами:

Приказами "О внесении изменений в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот"": приказ N 32 от 01.02.2016; приказ N 33 от 01.02.2016; приказ N 76 от 16.03.2016; приказ N 98 от 01.04.2016; приказ N 165 от 24.05.2016; приказ N 185 от 06.06.2016; приказ N 187 от 06.06.2016;

Приказом N 2827/л от 04.03.2016 "Об установлении индивидуальных надбавок к должностным окладам работникам ПАО "Аэрофлот";

Приказом N 128 от 26.04.2016 "О внесении изменений в приказы от 28.04.2005 N 180, и от 25.09.2013 N 422" (абз. 5 п. 1.2 которого командирам воздушных судов и вторым пилотам с 01.01.2016 была увеличена сумма доплаты за качество работы).

В 2017 году индексация заработной платы произведена на 4,7 % в соответствии с приказом N 10 от 17.01.2017.

В 2018 году индексация произведена на 3,7 % в соответствии с приказом N 248 от 09.06.2018.

В 2019 году с учетом роста стоимости топлива (на 36 % к концу 2018 г.) повлекшего существенное увеличение расходов компании при отсутствии пропорционального роста доходов 22.02.2019 Правлением ПАО "Аэрофлот" (Протокол 4) на основании п. 4.2 Коллективного договора ПАО "Аэрофлот" договора и п. 2.2. "Положения о порядке проведения индексации заработной платы в ПАО "Аэрофлот" было принято решение в 2019 г. не проводить индексацию заработной платы.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, индексация заработной платы истца проводилась ПАО "Аэрофлот" в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими ст.134 Трудового кодекса РФ, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными между ПАО "Аэрофлот" и Дьячковым А.Г., а также расчетными листками Дьячкова А.Г. за период октябрь 2015 - август 2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворении исковых требований истца об индексации заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

Поскольку в данной части в удовлетворении требований отказано, в чем согласился суд апелляционной инстанции, то также правильного отказано в иске о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 192 490 руб., как производных требований, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в силу ст. 237 ТК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно сделал вывод о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период 2016- 15.08.2019 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 дата N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате надлежало исчислять с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении 15.08.2019 г., а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, как определено судом, что соотносится с положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость выплаты всех причитающихся работнику сумм, в том числе ранее начисленной, но не выплаченной заработной платы именно в день увольнения работника.

Выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что материалам дела подтверждено, что истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 23.08.2020 года (штамп на конверте), исковое заявление направлено ответчику 21.08.2020 года, исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 16.09.2020 года.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение года после его увольнения с работы, вывод суда о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требования о взыскании индексации заработной платы с 2016 года, является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, указанный вывод подлежит исключению из решения суда

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова А. Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суда вывод суда о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.10.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка