Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-2911/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Хлоповой В. В., по правилам производства суда первой инстанции на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-70/2022 (2-7160/2021;) по исковому заявлению ООО "Теремъ" к Хлоповой В. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "Теремъ" о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 793,92 руб.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> постановлено взыскать с Хлоповой В. В. (паспорт серии 45 18 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по району Филевский парк) в пользу ООО "Теремъ" (ОГРН 1095040006632, ИНН 5040095336) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб., почтовые расходы в общем размере 793,92 руб., а всего взыскать: 160 793,92 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Теремъ" к Хлоповой В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу о взыкании с ответчика расходов по взысканию ссудебных расходов в размере 160000 рублей, понесенных истцом по предварительной оплаты вознаграждегния судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по требованиям о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 117085,81 рублей, установлено, что построенный истцом дом имел значительные (составляющие 1/5 цены договора) строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 508897,53 рублей, что повлияло на итоговую сумму задолженности по договору.

Таким образом уменьшение исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, имея в виду, что истец не мог быть не овсведомлен о наличии спора и претензий по качеству переданного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение исковых требований в размере 2762,47 рублей, что составялет 1/31 от первоначально заявленных требований, позволяет применить названную пропорцию при распредедлении судебных расходов, не смотря на полной удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-70/2022 (2-7160/2021;) - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Теремъ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>-70/2022 по исковому заявлению ООО "Теремъ" к Хлоповой В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлоповой В. В. (паспорт серии 45 18 <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по району Филевский парк) в пользу ООО "Теремъ" (ОГРН 1095040006632, ИНН 5040095336) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 161,29 руб., почтовые расходы в общем размере 25,61 руб.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка