Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича и Елисеевой Ольги Николаевны к Елисеевой Елене Гавриловне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева Михаила Николаевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Елисеев М.Н. и Елисеева О.Н. обратились в суд с иском к Елисеевой Е.Г. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 наследственной доли в автомобиле Тойота Ланд Крузер-100, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, VIN: N, цвет зеленый, в размере 321 500 рублей в пользу каждого истца, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года умер их отец ФИО1. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются дети умершего - Артюкова Т.Н., Елисеев М.Н., Елисеева О.Н. и супруга Елисеева Е.Г. В состав наследственного имущества наследодателя вошел в том числе вышеуказанный автомобиль, приобретенный ФИО3 до брака наследодателя с Елисеевой Е.Г.

Ссылаясь на положения статьи 1141, ч. 2 ст. 1168, ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что транспортное средство является неделимым объектом права, наследник (ответчик) Елисеева Е.Г. в настоящее время без согласия иных наследников и без передачи в доверительное управление пользуется спорным автомобилем, истцы полагают, что имеют право на выплату ответчиком компенсации за несоразмерность наследственного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елисеева О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя Сергееву О.Н.

Истец Елисеев М.Н. и представитель истцов Сергеева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Елисеева Е.Г. и ее представитель Бирюков А.М., одновременно являвшийся представителем третьего лица Артюковой Т.Н., в судебном заседании исковые требования признали за исключением требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Елисеева Михаила Николаевича и Елисеевой Ольги Николаевны к Елисеевой Елене Гавриловне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Елены Гавриловны в пользу Елисеева Михаила Николаевича и Елисеевой Ольги Николаевны денежную компенсацию в размере по 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого из них.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Елисеевой Елены Гавриловны в пользу Елисеева Михаила Николаевича и Елисеевой Ольги Николаевны расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4 815 рублей (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей в пользу каждого из них, отказать".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Елисеев М.Н. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Елисеевой Е.Г. в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 4815 рублей, и принять в этой части новое решение? указывая на незаконность невозмещения истцам судебных издержек и отсутствие связи в признании иска с дальнейшим распределением судебных издержек по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елисеев М.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе, транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4

Истцы Елисеев М.Н. и Елисеева О.Н. являются детьми умершего, а ответчик Елисеева Е.Г. - супругой.

24 марта 2020 года нотариусом нотариального округа: Чебоксарский районный Чувашской Республики Артемьевой Н.В. открыто наследственное дело N N /2020 к имуществу ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: сын Елисеев Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Артюкова Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Елисеева Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга умершего Елисеева Елена Гавриловна.

В числе прочего имущества, в состав наследственного массы вошло транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер-100, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, VIN: N, цвет зеленый.

Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1168, 1169, 1170 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорного автомобиля, поскольку реальной заинтересованностью в использовании данного транспортного средства обладает именно Елисеева Е.Г., она владеет и пользуется данным имуществом. Между тем, доли истцов в праве на спорный автомобиль составляют по 1/4, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 321500 рублей в пользу каждого из истцов ввиду несоразмерности получаемого ответчиком вышеуказанного наследуемого имущества.

Для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Елисеевой Е.Г. в пользу каждого из истцов, определением суда от 18 сентября 2020 года с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля Тойота Ланд Крузер-100, государственный регистрационный знак N по состоянию на 13 февраля 2020 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 148/04-2 (2577/04-2) от 3 февраля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер-100, VIN: N, 2006 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 1286000 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта N 148/04-2 (2577/04-2) от 3 февраля 2021 года, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, судом обоснованно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, в размере 321500 рублей из расчета: 1286000 рублей/4.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Елисеева М.Н. о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в пользу каждого из истцов по 4815 рублей судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с учетом признания иска ответчиком удовлетворены исковые требования Елисеева М.Н. и Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.Г. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, указав, что по делу рассмотрены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 13 апреля 2021 года ответчиком был предъявлен встречный иск, который в последующем не был принят судом в производство в связи с процессуальными нарушениями. Кроме того, было отозвано первоначальное признание иска ответчиком, стороной ответчика в ходе судебного слушания заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу и необходимости отложения судебного заседания. Таким образом, выводы суда о том, что ответчик последовательно не возражал против исковых требований, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривались права истцов, при этом ответчиком были допущены нарушения прав истцов, поскольку истцы являлись лицами, не имеющими возможности владеть и пользоваться спорным автомобилем. От своего преимущественного права при разделе неделимой вещи ответчик не отказывалась.

Поскольку удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Елисеевой Е.Г., поскольку по закону формальное признание иска не влечет отказ во взыскании расходов истца по делу, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанности по возмещению истцам Елисееву М.Н. и Елисеевой О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов по 4815 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Елисеевой Елены Гавриловны в пользу Елисеева Михаила Николаевича и Елисеевой Ольги Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей в пользу каждого из них.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка