Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санторин" к Курасовой Елене Федоровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Курасовой Елены Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя Курасовой Е.Ф. - Фвткуллина А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Санторин" обратился в суд с иском Курасовой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истец указал, что (дата) между ООО "Санторин" и ООО "Сладкоежка" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес) принадлежащего на праве собственности Курасовой Е.Ф. (дата) в здании произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее ООО "Санторин", уничтожено. Истец, полагая, что ущерб, возникший по причине пожара, причинен по вине ответчика Курасовой Е.Ф., не обеспечившей содержание принадлежащего на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Санторин" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 144018 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 4080 рублей 38 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сладкоежка".

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 62124 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2016 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Санторин", ответчик Курасова Е.Ф. не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Курасовой Е.Ф. и третьего лица ООО "Сладкоежка" Фаткулин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2021 года исковые требования ООО "Санторин" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Курасовой Е.Ф. в пользу ООО "Санторин" ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 62124 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063 рубля 75 копеек. Взыскать в пользу АНО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" расходы по производству судебной экспертизы с Курасовой Е.Ф. в размере 28435 рублей, с ООО "Санторин" в размере 21565 рублей.

В апелляционной жалобе Курасова Е.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Санторин" к Курасовой Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Курасова Е.Ф. является собственником помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от (дата).

(дата) Курасова Е.Ф. (ссудодатель) и ООО "Сладкоежка" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в срочное, безвозмездное пользование следующее недвижимое имущество: здание нежилого назначения, общей площадью 728,3 кв.м. лит.*** расположенное по адресу: (адрес).

(дата) между ООО "Сладкоежка" (арендодатель) и ООО "Санторин" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное владение и пользование недвижимое имущество: помещение 17, площадью 35,3 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания (литер *** по адресу: (адрес).

(дата) в здании по адресу: (адрес) произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой (дата) начальником ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК Российской Федерации (т.1 л.д.17).

Из материалов проверки по факту пожара в здании ООО "Сладкоежка" следует, что место первоначального возгорания находилось в чердачном помещении одноэтажного пристроечного здания у северо-западного угла двухэтажного здания; причиной возникновения пожара послужило загорание материалов очага пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электросетей; признаки поджога не установлены. В результате пожара огнем повреждены сгораемые элементы строительных конструкций крыши, перекрытия и находящегося в помещениях имущества на общей площади 500 кв.м.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Санторин", находившееся в арендуемом у ответчика нежилом помещении по адресу: (адрес)

В обоснование исковых требований ООО "Санторин" ссылается на то, что причиной пожара явилась неисправность электросети, замена электропроводки относится к перечню работ по капитальному ремонту, который должен осуществляться собственником помещения, ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего имущества, поэтому надлежащим ответчиком является собственник Курасова Е.Ф.

Согласно справке, утвержденной генеральным директором ООО "Санторин", имуществу истца причинен ущерб в размере 288037 рублей 89 копеек. Истец просил с учетом износа взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50% от стоимости поврежденного пожаром имущества в размере 144018 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика были оспорены причины пожара и размер ущерба, заявленный истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н N от (дата) пожар произошел по причине аварийного, пожароопасного режима работы электросети, что привело к возгоранию горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от аварийного источника электросети. Механизм возникновения пожара определить невозможно в связи со значительными термическими повреждениями, согласно данным обнаруженных во время изучения материалов дела, а также невозможности обследования места пожара в связи с отсутствием части здания, в которой произошел пожар. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Санторин", утраченного при пожаре, по состоянию на (дата) составила 62124 рубля 99 копеек.

Оценив заключение эксперта Н. N от (дата) в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст.86 ГПК Российской Федерации, суд признал выводы эксперта объективными и обоснованными, признал его допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Поэтому, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы указанного экспертного заключения.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Т. подтвердил в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из указанных положений правовых норм, анализа конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание нежилого помещения несет его собственник, соответственно, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником.

Курасова Е.Ф., как собственник нежилого помещения, не обеспечила безопасное содержание принадлежащей электрической сети с соблюдением требований пожарной безопасности, не проявила разумную заботливость в отношении своего имущества, поэтому на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 62124 рубля 99 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате виновных действий работников ООО "Санторин" или третьих лиц, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Поэтому, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Курасовой Е.Ф. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, договор аренды истцом был заключен с ООО "Сладкоежка", отсутствуют доказательства вины Курасовой Е.Ф. в причинении вреда имуществу истца, - не могут быть приняты во внимание. На основании анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутренних электрических сетей возложена действующим законодательством на ответчика, являющегося собственником указанного имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" именно Курасова Е.Ф., как собственник арендуемого истцом помещения, не обеспечившая безопасное использование принадлежащего ей нежилого помещения, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд разрешался судом первой инстанции. С учетом субъектного состава сторон, что рассматриваемый спор не носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Довод жалобы ответчика о том, что уничтоженное имущество истца является малоценным, следует признать несостоятельным. Размер причиненного истцу ущерба судом установлен на основании представленных доказательств, заключения судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего возмещению ущерба завышен, суду в установленном порядке представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасовой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка