Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2911/2021

24.08.2021 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Славутич" к Курышкину В. Л. о возложении обязанности по передаче печати и документов, по иску Курышкина В. Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Славутич", Андрееву И. С. о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Славутич" от 23.06.2019,

по частной жалобе Андреева И. С. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2021, которым отказано во взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2020 удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) "Славутич" к Курышкину В.Л. о возложении обязанности по передаче печати и документов, а также отказано Курышкину В.Л. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Славутич", Андрееву И.С. о признании недействительным и отмене решения внеочередного собрания членов СНТ "Славутич" от 23.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Курышкина В.Л. В удовлетворении требований Курышкина В.Л. к Андрееву И.С., а также требований СНТ "Славутич" к Курышкину В.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

27.03.2021 Андреев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курышкина В.Л. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Андреева И.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Андреев И.С. не согласился с постановленным определением суда и обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда РФ от 18.03.2021, которым отказано Андрееву И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Отказывая Андрееву И.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Курышкина В.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, исходил из того, что заявителем был пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, т.к. последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2020, а с настоящим заявлением в суд Андреев И.С. обратился только 27.03.2021, то ест за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов частной жалобы Андреев И.С. ссылается на то, что он обращался за защитой нарушенного права также в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от (дата) по делу N отказано Андрееву И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судьи Верховного Суда РФ от 18.03.2021.

Заявление о возмещении судебных расходов было направлено Андреевым И.С. в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска 27.03.2021, то есть спустя 9 дней после вынесения указанного определения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами законодательства и разъяснений Андреевым И.С. пропущен не был, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 между ООО "Снайпер" в лице директора Буденкова Р.И. (Исполнитель) и Андреевым И.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов Заказчика в гражданском деле по его иску Курышкина В.Л.

В соответствии с условиями договора и квитанциями N от (дата), N от (дата) Андреевым И.С. было оплачено 30000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Андреева И.С. в суде первой инстанции представлял Буденков Р.И., который участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил возражения на исковые требования, письменные пояснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, 22.04.2020 между ООО "Снайпер" в лице директора Буденкова Р.И. (Исполнитель) и Андреевым И.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Курышкина В.Л.

В соответствии с условиями договора и квитанцией N от (дата) Андреевым И.С. было оплачено 5000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Андреева И.С. в суде апелляционной инстанции представлял Буденков Р.И., который участвовал в судебном заседании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований к Андрееву И.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с истца Курышкина В.Л.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит обоснованным и справедливым удовлетворить заявление Андреева И.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. (30000 руб. (стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции) + 5000 руб. (стоимость юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции)).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Андреева И. С. удовлетворить.

Взыскать с Курышкина В. Л. в пользу Андреева И. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Председательствующий А.В. Винель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка