Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2911/2021

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело N 33-2911/2021 (2-969/2021)

55RS0005-01-2021-001089-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 27 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно: установить систему видеонаблюдения в учреждении по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 15ж, в срок до 01.07.2021 года.

Обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" и принять меры по контролю за устранением нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении.

Взыскать с БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. обратился в суд с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления", Администрации г. Омска с иском о возложении обязанности по установлению системы видеонаблюдения. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований законодательства о противодействии терроризму - неустановлении системы видеонаблюдения. В ответ на представление заместителя прокурора округа от 23.12.2019 БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" на обращение в департамент образования Администрации г. Омска по вопросу финансирования работ по установке видеонаблюдения с целью устранения нарушений, согласно которому вопрос о выделении денежных средств на указанные работы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов при условии достаточного финансирования. Учредителем БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет департамент образования Администрации города Омска.

Просил возложить на БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму - установить систему видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" по адресу: <...>, в срок не позднее 01.07.2021, возложить на Администрацию города Омска обязанность осуществления финансирования работ по установлению системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" и контроля за устранением нарушений по противодействию терроризму в образовательном учреждении, взыскать с БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального АО г. Омска Белогур Е.С. иск поддержала.

Представитель ответчика - заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" Лопухина Н.Л. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, указала на то, что денежные средства на установку системы видеонаблюдения Администрацией г. Омска выделены не были.

Представитель ответчика Администрации города Омска Акатова А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент образования Администрации г. Омска как главный распорядитель бюджетных средств, определяющий приоритетные направления их расходования, в том числе и на установку системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления".

Представитель третьего лица департамента образования Администрации города Омска Нарматова А.С. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду включения департаментом в потребность БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" в денежных средствах, среди которых были учтены денежные средства для установления системы видеонаблюдения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска Акатова А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент образования Администрации г. Омска как главный распорядитель бюджетных средств, определяющий приоритетные направления их расходования, в том числе и на установку системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления". Отмечает, что непосредственно департаментом как структурным подразделением Администрации г. Омска не исполнено финансирование образовательного учреждения в необходимом и достаточном объеме, тогда как департаменту были выделены в достаточном объеме денежные средства на укрепление материально-технической базы дошкольных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н. В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять в пределах своих полномочий противодействие терроризму.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пунктов 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ст. 6 и п. 7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 41 поименованного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения" Для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищённости и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Данные правила согласуются с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также соответствуют положениям п. 7 ст. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" о приоритете мер предупреждения терроризма и обязанности юридических лиц обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых ими для осуществления образовательной и иной общественно полезной деятельности и принадлежащих им на титульном праве.

Из материалов дела усматривается, что в оперативном управлении БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" находится нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение Детский сад, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29).

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму, об обеспечении безопасных условий образования в деятельности БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" было выявлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения, при том, что согласно акту о результатах категорирования объекта БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" относится к объекту (территории) третьей категории опасности (л. д. 35).

По итогам проверки прокурором Советского административного округа г. Омска в адрес заведующего БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" 23.12.2019 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму (л. д. 34), которые в соответствующей части не устранены до настоящего времени ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на соответствующие цели, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в образовательном учреждении является обязательным, направленным на профилактику преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

При этом, удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность осуществить финансирование указанных работ на Администрацию города Омска, суд обоснованно исходил из того, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского поселения, которое в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах.

Как следует из содержания п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальный городской округ наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

К его компетенции также относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа (п.1 ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).

В пункте 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников учреждения (п. 1.10, 4.3 Устава БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления").

Согласно п. 1.6 Устава образовательного учреждения его учредителем является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области, функции и полномочия которого осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Собственником имущества учреждения также является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. При этом права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (п. 1.8 Устава, л.д. 10).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права в их системном толковании с положениями Устава БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" (редакция N 4), суд пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности принимать меры по обеспечению безопасности воспитанников и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе террористических актов, при том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля - видеонаблюдения, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, в том числе о возложении на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанности выделить денежные средства на установку системы технического контроля - видеонаблюдения, обеспечивающей безопасность БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по финансированию проведения соответствующих работ на Администрацию г. Омска, при том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении образовательных учреждений является Департамент образования Администрации города Омска, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием именно орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

Департамент образования Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1 положения о департаменте образования Администрации г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 413). При этом финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета г. Омска (пункт 11 положения о департаменте образования Администрации города Омска).

Из представленной в материалы дела переписки БДОУ г. Омска "Детский сад N 9 присмотра и оздоровления" с Департаментом образования Администрации города Омска по вопросу финансирования работ по оснащению здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения следует, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2020 год и плановый период 2021-2022 г.г., что, отодвигает выполнение требований к антитеррористической защищенности соответствующего объекта на неопределенный период времени (л.д. 38-39).

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения именно органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, собственника имущества образовательного учреждения обязанность по финансированию установки системы видеонаблюдения.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, в том числе, в обжалуемой части.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка