Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2911/2021

9 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Иванова С. В. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 июля 2021 года об отказе в исправлении описки в р решении Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова С. В. к А. А. Б. о понуждении заключить договор купли-продажи и встречному исковому заявлению А. А. Б. к Иванову С. В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года исковые требования Иванова С.В. удовлетворены. Суд обязал А. А.Б. заключить с Ивановым С.В. договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый N принадлежащей А. А.Б. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Иванов С.В. подал заявление в котором просил исправить допущенную в решении суда от 27 апреля 2021 года описку, вместо обязать А. А. Б. заключить с Ивановым С. В. договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый N, указать правильно - "обязать А. А. Б. заключить с Ивановым С. В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый N.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления Иванова С.В. об исправлении описки в решении суда отказано.

В частной жалобе Иванов С.В. просит отменить указанное определение, исправить допущенную техническую ошибку ссылаясь на то, что предметом спора являлась вся квартира, при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка состоящая в указании на то, что предметом требований является 1/5 доли квартиры.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки, заявитель указывал, что предметом спора являлась квартира, расположенная по ул. <адрес>, тогда как в резолютивной части решения суд обязал А. А.Б. заключить с Ивановым С.В. договор купли-продажи 1/5 доли указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд указал, что предметом судебного спора являлась именно 1/5 доля квартиры.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Действительно, в просительной части искового заявления содержится просьба возложить обязанность на А. А.Б. заключить с Ивановым С.В. договор купли-продажи 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Из анализа материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изначально допущена описка.

Так, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевым С.Б. и Ивановым С.В. предметом соглашения является именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

Обращаясь в суд истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи на основании ранее заключенного предварительного договора.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе предварительному договору купли-продажи квартиры по указанному адресу, предложение направленное истцом ответчику о заключении договора купли-продажи именно квартиры, и пришел к выводу, что предметом спора являлась квартира в целом, а требования Иванова С.В. об обязании А. А.Б. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи на 1/5 долю квартиры является опиской и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Исправить описку допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2021 года.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать А. А. Б. заключить с Ивановым С. В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый N принадлежащей А. А. Б.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка