Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2557/2020 по иску Боброва И.А. к Осьмакову В.Н., Рыкову Д.В. о признании недействительными долговых расписок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе Боброва И.А. в лице представителя К.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боброва И.А. к Осьмакову В.Н., Рыкову Д.В. о признании недействительными долговых расписок от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Боброва И.А. по доверенности К.М.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Осьмакова В.Н. и Рыкова Д.В. по доверенности А.Н.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бобров И.А. обратился в суд с иском к Осьмакову В.Н., Рыкову Д.В. о признании недействительными долговых расписок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "<.......>" (исполнитель) и ООО "<.......>" (заказчик) был заключен договор оказания маркетинговых услуг "Ускоренный вход в ТС" N <...> от 28 февраля 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по продвижению товаров заказчика в торговые сети, в том числе Гиперглобус, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора в части оплаты оказанных услуг, между Бобровым И.А., являющегося генеральным директором ООО "<.......>", и Осьмаковым В.Н., являющимся учредителем ООО "<.......>", были заключены два договора займа денежных средств на сумму по xxx рублей каждый, согласно которым истец взял в долг у ответчика указанную сумму и обязался её возвратить заемщику. В подтверждение чего были составлены две долговые расписки от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года.

Данные сделки недействительны, поскольку прикрывают оплату маркетинговых услуг, оказанных ООО "<.......>" (исполнителем) ООО "<.......>" (заказчику), по договору N <...> от 28 февраля 2019 года.

Уточнив требования, просил суд признать недействительными долговые расписки от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года, применить в качестве последствия недействительности ничтожных сделок правила к договору оказания маркетинговых услуг N <...> "Ускоренный вход в ТС" от 28 февраля 2019 года, считать денежные средства в общем размере 1000 000 рублей, полученные Бобровым И.А. от Осьмакова В.Н. по указанным выше распискам, исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора оказания маркетинговых услуг N <...> "Ускоренный вход в ТС" от 28 февраля 2019 года, а также исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору N 45 от 28 февраля 2019 года.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобров И.А. в лице представителя К.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из текста представленных в материалы дела долговых расписок от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года усматривается, что Бобров И.А. получил от Осьмакова В.Н. денежные средства в общей сумме xxx рублей (xxx рублей по каждой расписке) и обязуется вернуть не позднее 15 января 2019 года и 28 февраля 2019 года соответственно, в полном объеме без взимания процентов за пользование денежными средствами.

Обе долговые расписки подписаны займодавцем Осьмаковым В.Н., заемщиком Бобровым И.А., и Рыковым Д.В., указанным в расписках в качестве свидетеля их составления.

Подпись в расписках, получение указанных в них денежных средств в общей сумме xxx рублей истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Бобров И.А. указывает, что договоры займа, оформленные в виде долговых расписок от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года, являются притворными, прикрывающими оплату оказанных ООО "<.......>" маркетинговых услуг ООО "<.......>".

Разрешая заявленные Бобровым И.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку расписки подписаны их составителями, получение денежных средств по указанным распискам не отрицается истцом, отсутствие доказательств того, что стороны, заключая договоры займа, преследовали иную цель, не связанную с долговыми обязательствами, сам текст расписок, следуя буквальному толкованию которого, возможно определить условия договора, займодавец Осьмаков В.Н. не является стороной по договору маркетинговых услуг N <...> от 28 февраля 2019 года, заключенного позднее, чем договоры займа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Бобров И.А. и Осьмаков В.Н. своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя гражданских прав и обязанностей, характерных для договора займа, а именно, стороны подписали долговые расписки от 27 декабря 2018 года и от 11 февраля 2019 года, ответчик Осьмаков В.Н. передал по ним истцу денежные средства, истец, в свою очередь, обязался их вернутьзаймодавцу.

Оснований полагать договоры займа, оформленные указанными расписками, недействительными не усматривается, поскольку в данных сделках участвуют стороны, не являющиеся сторонами по договору маркетинговых услуг N <...> от 28 февраля 2019 года, умысел участников на совершение притворных сделок, в частности Осьмакова В.Н., отсутствует, напротив, как следует из материалов дела, ввиду нарушения истцом срока возврата заемных денежных средств, Осьмаков В.Н. реализовал свое право на обращение в суд за их взысканием. Намерения одного участника совершить притворную сделку (Боброва И.А.) в любом случае для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку с помощью мессенджера WhatsApp и электронной почты отмены решения суда не влекут, поскольку представленная в материалы дела переписка, при изложенных выше обстоятельствах, достоверно не подтверждает доводы истца, поскольку в отсутствие иных доказательств, не позволяет оценить как имеющую отношение к оспариваемым сделкам по займу в частности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, а потому по доводам жалобы отмене не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва И.А. в лице представителя К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка