Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-2911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" в пользу Белевцова Ивана Александровича задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2020 года в размере 175326,5 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 180326,5 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5007 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" произвести начисление страховых взносов в УПФР в Ярославской области, в УФНС России по Ярославской области за май, июнь 2020 года исходя из заработной платы Белевцова Ивана Александровича в размере 34483 руб.
В остальной части требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Белевцова И.А. с иском к ООО "Харсов Рус" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 238380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возложении на ответчика обязанности произвести начисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, Управление ФНС России по Ярославской области от фактически выплачиваемой заработной платы Белевцову И.А. в размере 60000 рублей за период с 01.05.2019 года по 17.08.2020 года.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2019 г. по 17.08.2020 г. Белевцов И.А. работал в ООО "Харсов Рус" в должности менеджера по продажам (инвестиционного консультанта), заработная плата согласно трудовому договору составляла 34483 рублей в месяц, фактически выплачивалась исходя из оклада 60000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату в период с апреля по август 2020 года, нарушил права и законные интересы истца, причинил работнику нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" ставится вопрос об изменении решения суда, исключив из размера задолженности взыскание заработной платы за период с мая по июнь 2020 года. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Белевцов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Белевцов И.А., ООО "Харсов Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. От представителя ООО "Харсов Рус" адвоката Бородина А.Л. поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения прокурора Галиной Н.Э., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белевцов И.А. в период с 01 мая 2019 года по 17 августа 2020 года работал в ООО "Харсов Рус" в должности менеджера по продажам. 17.08.2020 года Белевцов И.А. уволен по собственному желанию. Заработная плата за период работы с апреля 2020 года по август 2020 года работодателем истцу не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами по делу.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2020 года, при этом исходил из того, что в указанный период Белевцов И.А. исполнял свои трудовые обязанности, работодатель отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления работника не предоставлял, доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей ООО "Харсов Рус" не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника заработной платы, суд исходил из данных о заработной плате истца с учетом сведений о доходах Белевцова И.А., предоставленных работодателем в налоговый орган, сведений на застрахованное лицо для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленных ответчиком как страхователем в пенсионные органы, данных справки 2-НДФЛ за 2020 г. и, установил, что невыплаченная заработная плата составила 175326,50 рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав работника. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисление страховых взносов в УПФР в Ярославской области, в УФНС России по Ярославской области за май и июнь 2020 года исходя из заработной платы Белевцова И.А. в размере 34483 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 22, 140, 237 ТК РФ, ст. 420 НК РФ, положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения трудовых обязанностей в период с мая по июнь 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Белевцов И.А. написал на имя работодателя заявление о предоставлении в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем, заявления такого же содержания написали все работники ООО "Харсов Рус" по распоряжению работодателя, однако работодатель приказы о предоставлении работникам, в том числе и истцу, отпусков без сохранения заработной платы не издавал и фактически работникам указанные отпуска предоставлены не были, работники Общества в указанный период осуществляли трудовую деятельность дистанционно.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в распечатке сообщений из рабочего чата сотрудников ООО "Харсов Рус" в социальной сети "<данные изъяты>" (л.д. 16-27). Из данных сообщений следует, что в чате было размещено распоряжение работодателя, подписанное директором ФИО1, о том, что всем сотрудникам необходимо написать заявления на отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 мая по 30 июня 2020 года с целью уменьшения налоговой нагрузки и различных административных рисков (л.д. 19).
Факт того, что все работники Общества написали по указанию работодателя аналогичные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при этом отпуска никому работодатель не предоставлял, все работники, в том числе и Белевцов И.А., работали в период введения ограничительных мероприятий дистанционно, подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО2, работающий в ООО "Харсов Рус" руководителем отдела по привлечению инвестиций, Белевцов И.А. являлся его заместителем (л.д. 100).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец Белевцов И.А. в период с 1 мая по 30 июня 2020 года фактически выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, следовательно, работодатель обязан выплатить ему заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО2 не отвечают критерию допустимости, поскольку допрошенный свидетель является одновременно истцом по аналогичному делу, не влекут отмену решения суда.
Показания свидетеля ФИО2 отвечают требованиям ст. ст. 69, 70 ГПК РФ и оценены судом первой инстанции в совокупности с объяснениями Белевцова И.А., распечаткой сообщений из рабочего чата сотрудников ООО "Харсов Рус" в социальной сети "<данные изъяты>" по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судом также правомерно учтено, что в силу норм трудового законодательства и статей 12, 56 ГПК РФ именно работодатель должен был представить доказательства того, что в период с 1 мая по 30 июня 2020 года работник Белевцов И.А. не работал в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы и что, учитывая специфику работы, выполнение трудовых обязанностей истца дистанционным способом невозможно, однако работодателем таких доказательств представлено не было.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харсов Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
