Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Лукичева А. Н., Лукичевой В. П., Чернявской М. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года по делу

по иску Лукичева А. Н., Лукичевой В. П., Чернявской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичев А.Н., Лукичева В.П., Чернявская М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее по тексту ООО "Фирма ПЖЭТ-2"), с учетом уточнения, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и счислить (исключить) задолженность за вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 67 рублей 31 копейка, за уборку подъезда за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 42 рубля 20 копеек, за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1447 рублей 04 копейки, за электроэнергию СОИ за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 812 рублей 56 копеек; за горячую воду/подогрев за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 876 рублей 61 копейка, за горячую воду/подогрев СОИ за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 46 рублей 53 копейки, взыскании компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. В соответствии с лицевым счетом по состоянию на июнь 2020 года числится задолженность (сальдо) в размере 9977 рублей 56 копеек, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2710 рублей 54 копейки. В жилом помещении было зарегистрировано 4 человека, вместе с тем, с 31.08.2018 проживало два человека, в связи с чем, ответчиком необоснованно начислена задолженность по вывозу и утилизации ТБО за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 67 рублей 31 копейка. Относительно услуги по уборке подъезда ответчиком незаконно в одностороннем порядке увеличена ее стоимость до 60 рублей. Поскольку в квартире истцов отсутствовал полотенцесушитель, ответчиком необоснованно применен тариф при расчете коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1447 рублей 04 копейки, за электроэнергию СОИ за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 812 рублей 56 копеек, за горячую воду/подогрев за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 876 рублей 61 копейка, за горячую воду/подогрев СОИ за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 46 рублей 53 копейки. В феврале 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об исключении задолженности как необоснованной, которая оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.01.2021 принят отказ от иска Лукичева А.Н. к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в части возложении обязанности на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" производить начисления за горячее водоснабжение/подогрев из расчета 0,062 Гкал на подогрев 1 куб. м. холодной воды, производить начисления за услугу по уборке подъезда из расчета 55 руб. в месяц.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.01.2021 исковые требования Лукичева А.Н., Лукичевой В.П., Чернявской М.А. удовлетворены частично. Возложена на ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обязанность произвести перерасчет и счислить задолженность с <адрес>, за уборку подъезда в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в сумме 42 рубля 20 копеек. Взыскана с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лукичева А.Н., Лукичевой В.П., Чернявской М.А. компенсация морального вреда в размере 100 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в бюджет муниципального округа города Барнаула государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что услуга по вывозу и утилизации ТБО является жилищной. Поскольку в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 истцам предъявлялся к оплате объем услуг по вывозу и утилизации ТБО, исходя из 4 человек, в то время как фактически услуга предоставлялась на 2 человек, истцы вправе обратиться за перерасчетом и исключением сведений из лицевого счета. Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете и исключении задолженности по оплате услуг за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020, суд указал на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 20.08.2012, которое не было оспорено в установленном порядке. Вместе с тем, истцы не имели возможность оспорить данное решение, поскольку собрание не проводилось, указанный протокол и итоги голосования не доводились до сведения собственников. Указанный протокол содержит недостатки: отсутствует его порядковый номер, неверно указано место передачи решений собственников помещений: <адрес>; в то время, как место подсчета голосов указано: <адрес> а; секретарем собрания указана С. А.Г., 1924 года рождения, которая в силу престарелого возраста не могла принимать участие в собрании; по всем вопросам повестки дня процент голосовавших "за" составляет 100%; отсутствует процент от общего числа голосов, которые воздержались от голосования. При указанных обстоятельствах суду надлежало отнестись к представленному доказательству критически, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости. Не согласны в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете и счислении задолженности по электроэнергии СОИ, так как фактический объем потребленной электроэнергии, определенной по общедомовому прибору учета, меньше, чем начислено ответчиком. Судом не применена в данном случае норма права, изложенная в пункте 13 раздела III приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, из которой следует, что приходящийся на помещение (квартиру) объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, приведенной в тексте апелляционной жалобы. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете и счислении задолженности по услугам горячая вода/подогрев за оспариваемый период, в связи с тем, что в соответствии с техническим паспортом дом оборудован полотенцесушителями, а собственники самостоятельно изменили состав предусмотренного инженерного оборудования жилого помещения. Вместе с тем, истцы приобрели жилое помещение, не оборудованное циркуляционным трубопроводом и полотенцесушителем. При этом, циркуляционный трубопровод относится к общему имуществу, обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании и не может быть возложена на собственников.

В суде апелляционной инстанции истец Лукичев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2, 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Лукичеву А.Н., Лукичевой В.П., Чернявской (добрачная фамилия Лукичева) М.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле каждому принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-9 том 1, 63-65б том 1).

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 26.08.2020 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Лукичев А.Н. и Лукичева В.П.; с ДД.ММ.ГГ- Логин Я.А. и Логина А.В.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Чернявская (Лукичева) М.А. (л.д. 31 том 1).

С ДД.ММ.ГГ Логина А.В. и Логин Я.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги, л.д. 67 том 2).

Финансовый счет для оплаты коммунальных услуг, содержание жилья в отношении спорной квартиры до ее отчуждения был открыт на имя Лукичева А.Н. (л.д. 30-66 том 2).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора управления многоквартирным домом от 27.05.2011 (л.д. 24-29 том 2) определено, что управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий. После завершения соответствующих работ составлять акт выполненных работ, который подписывается представителем Управляющей компании и уполномоченным собственниками лицом. Организовать сбор организаций различных форм собственности для выполнения работ по текущему содержанию и обслуживанию имущества, выполнения капитального ремонта, а также специальных видов работ. В случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, контролировать качество их работы.

Согласно п.2.3.10 договора управления многоквартирным домом, собственник обязан утверждать на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома перечень и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, размер расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также прочие расходы.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

Согласно п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил содержания).

Обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, и не зависит от волеизъявления сторон договора.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства представленный ответчиком протокол общего (внеочередного) собрания собственников многоквартирного <адрес> (подъезд N 3 (квартиры с 73 по 108) от 20.09.2013 (л.д. 36 том 1) в обоснование начисления платы за уборку подъезда за период с 01.03.2019 по 30.09.2020, в связи с тем, что положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено проведение общего собрания отдельно взятого подъезда многоквартирного дома. Кроме того, в представленном протоколе отсутствуют сведения относительно общего числа голосов, площади помещений, количестве принявших участие в голосовании собственников, итогах голосования, протокол подписан неуполномоченным лицом, председатель, секретарь, счетная комиссия для подсчета голосов не избирались.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности о перерасчете и исключении задолженности по услуге за уборку подъезда, образовавшейся за период с 01.03.2019 по 30.09.2020, в размере 42 рубля 20 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукичева А.Н., Лукичевой В.П., Чернявской М.А. о перерасчете и исключении задолженности за содержание вентиляции/мусоропровода за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1447 рублей 04 копейки, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.08.2012, не оспоренным в установленном порядке, утверждена стоимость работ по услугам за содержание вентиляции и мусоропровода. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете и исключению задолженности по электроэнергии СОИ за период с 01.08.2017 по 01.11.2018 в размере 812 рублей 56 копеек; за горячую воду / подогрев за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 876 рублей 61 копейка; за горячую воду / подогрев СОИ за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 46 рублей 53 копейки, в связи с тем, что размер платы за коммунальные ресурсы, в том числе, за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые в целях содержания общедомового имущества, осуществляется исходя из нормативов потребления данных услуг и утвержденных тарифов, с учетом технических характеристик многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 20.08.2012, утверждена стоимость работ по техническому обслуживанию системы вентиляции в размере 0,25 рублей в месяц с квадратного метра общей площади собственника, а также стоимость работ по чистке мусоропровода- 0,45 рублей в месяц с квадратного метра общей площади помещения собственника. При этом оплата вносится ежемесячно по единой квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке "Прочие расходы" на расчетный счет подрядной организации ООО "Эко-Сибирь" (л.д. 33-34 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания собственников помещений от 20.08.2012 не оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке, ничтожным не является, в связи с чем, указанное волеизъявление собственников обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации.

Поскольку начисление оплаты в оспариваемый период ответчиком производилось, исходя из установленного решением собрания размера стоимости услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по перерасчету и исключению образовавшейся задолженности из лицевого счета истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности относительно проведения общего собрания, не доведения его итогов до собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку истцы, в случае нарушения порядка и организации проведения собрания, не были лишены возможности обжаловать в суд решение, принятое собственниками помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные авторами апелляционной жалобы недостатки протокола: отсутствие порядкового номера, неверное указание адресов мест передачи решений собственников помещений и подсчета голосов, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Преклонный возраст секретаря общего собрания Смирновой А.Г. не свидетельствует о невозможности принятия последней участия в собрании. Не является основанием для иного вывода и указание на 100% голосовавших "за" по повестке собрания, отсутствие воздержавшихся и голосовавших против, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности решения собственников, и подлежит проверке в случае его оспаривания в установленном действующим законодательством порядке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал протокол общего собрания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.