Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года, которым по делу по иску Кораблева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Золото" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Кораблева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Золото" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Кораблев Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 9 января 2018 года назначен на должность ******** ООО "Новое Золото". При этом заработная плата за период с 9 января 2018 года по настоящее время ему не выплачена. Задолженность составляет 3143306,17 руб., где долг за 2018 год - 363399,06 руб., за 2019 год - 1079899,57 руб. и за 2020 год - 1700007 руб. С 2020 года по настоящее время предприятие производственную деятельность не вело. Его просьбы об освобождении от должности ******** не удовлетворены.
Просил взыскать с ООО "Новое Золото" задолженность по заработной плате в размере 3143306,17 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 279334,51 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Кораблев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Мотивировал свои доводы тем, что по трудовому договору является работником ООО "Новое Золото" и, хотя трудовой договор от имени предприятия подписывается учредителем предприятия, работодателем является не учредитель, а само предприятие. В доказательство наличия задолженности были представлены бухгалтерские справки. Доказательством недостоверности справок суд не располагал и дополнительных доказательств не истребовал. Кроме того, была представлена справка из Пенсионного фонда в подтверждение начисления заработной платы. Оспаривает вывод суда о нарушении состязательности сторон, ввиду того, что он, являясь ********, признал иск.
Указывает, что с 2020 г. ООО "Новое Золото" производственную деятельность не ведет" и заявления об освобождении его с должности ******** решений не принимает.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кораблев Д.Н. согласно приказа N ... от 9 января 2018 года в связи с решением учредителей ООО "Новое Золото" приступил к обязанностям ******** с 9 января 2018 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2021 года ООО "Новое Золото" зарегистрировано как юридическое лицо 19 апреля 2013 года. ******** Кораблев Д.Н. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Участником / учредителем юридического лица указано ООО "********" с размером доли ***%.
Из справки ООО "Новое Золото" N ... от 2 апреля 2021 года, подписанной истцом Кораблевым Д.Н., как ********, следует, что в 2018 году истцу была начислена и выдана зарплата в сумме .......... руб., отпускные не начислялись. В 2019 году начислено и выдано .......... руб., отпускные не начислялись. В 2020 году по настоящее время ввиду отсутствия производства и отзыва лицензии на добычу золота, предприятие не работало, все сотрудники, кроме ********, были уволены. Зарплата не начислялась.
Из указанной справки следует, что предприятие не имело возможности выплачивать истцу зарплату в полном объеме, поэтому сформировавшуюся задолженность за отработанный период с января 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 3143306,17 руб. и начисленные проценты предприятие ООО "Новое золото" признает в полном объеме,
Суд первой инстанции установив, что Кораблев Д.Н. является истцом и иск признан им же, при этом на должность ******** ООО "Новое Золото" истец назначен решением учредителей и подписан от имени участника общества Т., руководствуясь ст.ст. 10,12 ГК РФ, пришел к выводу о привлечении по иску ненадлежащего ответчика.
Также суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств начислений по заработной плате: табеля учета рабочего времени, расчетные листки за спорный период работы, расчеты оплаты отпуска и др.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).
Оспаривая постановленное судом решение, Кораблев Д.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 16, ч. 4 ст. 21, ст. 135 ТК РФ, исходя из того, что он по трудовому договору является работником ООО "Новое Золото", указывает в апелляционной жалобе, что надлежащим ответчиком является не учредитель, подписавший трудовой договор, а ООО "Новое Золото".
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами истца, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
В п. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2021 года следует, что ООО "********" является единственным учредителем ООО "Новое Золото".
Согласно ст. 12 Устава ООО "Новое Золото" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. Генеральный директор подотчетен общему собранию участников Общества. Согласно статьи 13 указанного Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно пп. 1.2 Трудового договора N ... от 9 января 2018 г., заключенного от имени участника ООО "Новое Золото" Т. и Кораблевым Д.Н., ******** подотчетен Общему собранию участников Общества. В соответствии с действующим законодательством ******** может быть освобожден от занимаемой должности раньше срока окончания настоящего договора решением общего собрания Участников Общества, только в том случае, если за это решение проголосовало не менее 90 % голосов. Устав, правила внутреннего трудового распорядка, решения общего собрания участников Общества, должностная инструкция являются обязательными для ********.
Пунктом 12.1 указанного трудового договора срок договора установлен на пять лет с 9 января 2018 года по 08 января 2023 года.
Таким образом, оценивая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к ООО "Новое Золото" не подлежат удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений, возникших между сторонами, не подтвержден. Представленный трудовой договор в нарушение вышеуказанных положений закона заключен между истцом и участником общества ООО "Новое золото", следовательно, такой трудовой договор правовых последствий по выплате заработной платы влечь не может.
Более того, Кораблев Д.Н. может быть освобожден от занимаемой должности ******** раньше срока окончания настоящего договора только решением общего собрания Участников Общества.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие надлежащим образом заключенного трудового договора, предусматривающего определенный уровень заработной платы Кораблева Д.Н., размер заработной платы и факт ее невыплаты истцом не доказан.
Так, из справки N ... от 02.04.2021 г. следует, что в 2018 году и в 2019 году заработная плата истцу была выдана соответственно в размере .......... руб. и .......... руб. Данные сведения отражены в справке самим Кораблевым Д.Н. Из его пояснений по иску следует, что с 2020 года общество не функционировало, следовательно, истец не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы также не имелось.
Более того, то обстоятельство, что иск Кораблева Д.Н. был признан самим же Кораблевым Д.Н. также исключает удовлетворение исковых требований (л.д. 10). Иначе будет иметь место совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства и нарушает принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика либо надлежащего ответчика, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку решение общего собрания участников общества суду не было представлено. Имеющийся в деле приказ N ... о том, что Кораблев Д.Н. приступил к исполнению трудовых обязанностей подписан им самим.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года, которым по делу по иску Кораблева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое Золото" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
