Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Краевой М.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24.05.2021 года по делу N 2-378/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к ИП Краевой М.А., АО "СОГАЗ", Марсавиной Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 23.01.2020 года произошло столкновение транспортных средств "Луидор"-225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вишневского В.В., и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Страхова Р.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Вишневским В.В. Правил дорожного движения, транспортному средству Hyundai Creta, принадлежащему Страхову Р.А., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования КАСКО АА N. Указанный страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 362 782 руб. С учетом уточнения исковых требований СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 362782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 руб. 82 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Краева М.А., Марсавина Т.В. (наследник Вишневского В.В., умершего 19.02.2020 года), АО "СОГАЗ".

Представитель СПАО "Ингосстрах", ИП Краева М.А., Марсавина Т.В., представитель Марсавиной Т.В. по доверенности Башкиров Д.С., представитель АО "СОГАЗ", Жирнова Н.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.05.2021 года с ИП Краевой М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 362782 руб., судебные расходы в размере 10327 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ИП Краева М.А. просит отменить решение суда от 24.05.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 года в г.Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Луидор"-225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вишневского В.В., принадлежащего на праве собственности Жирновой Н.Е., и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Страхова Р.А.

Постановлением сотрудника ГИБДД N от 23.01.2020 Вишневский В.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (несоблюдение водителем правил приоритета при преодолении перекрестка).

Постановлением сотрудника ГИБДД N от 23.01.2020 Вишневский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai Creta, принадлежащему Страхову Р.А., были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования КАСКО АА N. Период страхования с 21.12.2019 по 20.12.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вишневского В.В. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 362782 руб. СТОА - ООО "Автокласс-Лаура" за ремонт автомобиля Hyundai Creta.

Расходы истца вследствие восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta в размере 362782 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом было учтено, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Hyundai Creta.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Вишневского В.В., нарушившего Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.01.2020 года, и последствиями в виде причинения ущерба вследствие повреждения автомобиля Hyundai Creta.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль "Луидор"-225000, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жирновой Н.Е.

1.01.2020 года между Жирновой Н.Е. (арендодатель) и ИП Краевой М.А. (арендатор) в отношении автомобиля "Луидор"-225000, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 1.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что в момент ДТП - 23.01.2020 года автомобиль "Луидор"-225000" являлся единицей общественного транспорта, водитель Вишневский В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Краевой М.А. и управлял данным автомобилем на основании путевого листа N 0353 от 23.01.2020 года, выданного ИП Краевой М.А.

Доказательства, опровергающие то, что на момент ДТП Вишневский В.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Краевой М.А., в суд первой инстанции не представлено.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что подтверждением того, что между ИП Краевой М.А. и Вишневским В.В. имелись именно трудовые отношения, является тот факт, что ИП Краева М.А. уплачивала за Вишневского В.В. страховые взносы как за лицо, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования. Подтверждением этому являются сведения, содержащиеся в справке от 26.02.2021 N 11-11/210 2К, представленной по запросу суда Государственным Учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тульской области. Кроме того, в материалы дела наследником Вишневского В.В. представлена копия трудовой книжки данного лица. Согласно содержанию записи N 3 в ней, Вивневский В.В. принят на работу ИП Краевой М.А. на должность водителя автомобиля 1.06.2018 года в соответствии с приказом N 28-и; записи о том, что на период 23.01.2020 года трудовые отношения были прекращены, трудовая книжка не содержит.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Краевой М.А., как надлежащего ответчика в порядке суброгации 362782 руб., поскольку на момент ДТП - 23.01.2020 года она являлась работодателем виновника ДТП - Вишевского В.В., гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО застрахована не была.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Краевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка