Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ломовцевой Яны Игоревны на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ломовцевой Яне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ломовцевой Яны Игоревны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк"":

- задолженность по кредитному договору от 03 июня 2020 года по состоянию на 24 сентября 2020 года в сумме 2 489 749 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 83 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основанного долга в размере 2 377 445 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 38 копеек, начиная с 25 сентября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору от 03 июня 2020 года;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20648 (двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 75 копеек".

Судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ломовцевой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указало, что 3 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 377 445 рублей 38 копеек под 15% годовых.

Ответчик допускает нарушения условий договора по своевременной уплате основного долга и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ломовцевой Я.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 489 749 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 648 рублей 75 копеек.

Истец АО "ЮниКредит Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломовцева Я.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2018 году между ней и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен ипотечный кредит в сумме 13245000 рублей. В связи с прекращением трудовой деятельности она временно не смогла исполнять обязательства по ипотечному кредиту. В предоставлении ипотечных каникул банк незаконно отказал.

3 июня 2020 года она реструктуризировала два имеющихся у неё потребительских кредита путем заключения одного кредитного договора с меньшей ставкой, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 377 445 рублей 38 копеек. По всем обязательствам у неё один счет, и если бы она внесла деньги в счет погашения кредита по договору от 3 июня 2020 года, то они были бы списаны банком в счет несуществующих процентов по ипотеке.

Требование о предоставлении ей отдельного счета для погашения именно потребительского кредита банком не исполнено. Полагала, что банк создает препятствия в исполнении ею условий кредитного договора. Она намерена исполнять свои кредитные обязательства по договору после предоставления банком нового графика платежей, открытии ей отдельного счёта и аннулировании незаконно начисленных штрафов, неустойки и процентов за пользование кредитом с июля 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ломовцева Я.И. просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, суд поверхностно и формально рассмотрел дело без учета фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению, при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, лишив ответчика процессуальной возможности разрешить поставленный во встречном иске вопрос по существу, поскольку его рассмотрение в отдельном производстве при наличии оспариваемого судебного решения исключено.

Предъявление встречного иска было связано с тем, что в июле 2020 года она должна была совершить первый платеж по спорному потребительскому кредиту, для чего пришла внести денежные средства в отделение ЮКБ и попросила дать реквизиты именно для оплаты потребительского кредита. Однако сотрудники банка сказали, что по всем обязательствам счет один, и если она внесет денежные средства, произойдет списание, в любом случае, сначала на погашение ипотечного договора, так как в системе банка ипотечные каникулы (по кредитному договору) так и не были установлены, а если бы были установлены, то этим платежом она бы прервала действие ипотечных каникул, так как для погашения обязательств по потребительскому кредиту ей не были предоставлены отдельные реквизиты счета.

Во встречном иске она настаивала на том, что период с июля 2020 года по дату предоставления от банка нового графика платежей с возможностью осуществлять по нему оплату именно за потребительский кредит является просрочкой кредитора, в течение которого ей, как заемщику и потребителю, не была предоставлена возможность производить оплату.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются скриншотами из программы банка, в которой ей выставлена к погашению вся сумма по кредиту с начисленными штрафами и неустойкой за спорный период. Никакой оценки в решении суда эти доводы не получили.

Кроме того, суд не оказал ей содействие в истребовании сведений об открытых на ее имя счетах в связи с кредитными обязательствами перед Банком и порядке зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности. Считает, что условия невозможности исполнения обязательств были созданы именно со стороны кредитора (банка), что и повлекло наложение штрафных санкций, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при которых стало невозможным исполнение обязательств не по ее вине и предъявление иска.

Между первоначальным и встречным иском имелась взаимная связь, удовлетворение одного иска исключало возможность удовлетворения другого.

Отказ в принятии встречного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - обращения к финансовому уполномоченному незаконен.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей только в отношении финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе. Предельный размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, ограничен суммой 500000 рублей. Исключение составляют требования потребителя, вытекающие из нарушения порядка страхового возмещения страховщиком, осуществляющим деятельность по ОСАГО, - такие требования рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от их размера.

По мнению апеллянта, в данном случает имеет место спор с банком, а не со страховой компанией, и сумма требований превышает 500000 рублей. Таким образом, оснований к отказу в принятии встречного иска не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ломовцева Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец АО "ЮниКредит Банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2020 года ответчик Ломовцева Я.И. обратилась в АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о реструктуризации кредита.

3 июня 2020 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ломовцевой Я.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 377 445 рублей 38 копеек под 15% годовых на срок до 3 июня 2027 года (пункты 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 10 числа аннуитетными платежами в размере 45877 рублей.

Цель кредитования - погашение задолженности перед банком по кредитным договорам от 21 сентября 2018 года и от 8 июня 2017 года в сумме 2 377 445 рублей 38 копеек (пункт 11 индивидуальных условий).

В случае несвоевременно погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (пункт 12 индивидуальных условий).

Материалами дела объективно подтверждено, что банк свои обязательства по договору выполнил, направив денежные средства в размере 2 377 445 рублей 38 копеек на погашение ранее имевшихся у Ломовцевой Я.И. кредитов.

Между тем ответчик доказательств внесения ежемесячных платежей и полного или частичного погашения задолженности не представил.

Исходя из представленного АО "ЮниКредит Банк" расчета, по состоянию на 24 сентября 2020 года задолженность Ломовцевой Я.И. по кредитному договору составляет 2 489 749 рублей 83 копейки, включая основной долг - 2 377 445 рублей 38 копеек, просроченные проценты - 106541 рубль 93 копейки, проценты на просроченный основной долг - 2 603 рубля 77 копеек, штрафные санкции - 3 158 рублей 74 копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения Ломовцевой Я.И. обязательств по рассматриваемому кредитному договору, и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 2489 749 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, опасаясь списания поступивших на счет денежных средств в счет задолженности по ранее выданному ипотечному кредиту.

Между тем указанные обстоятельства не являются ни в силу закона, ни в силу заключенного между сторонами кредитного договора основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Более того, такая позиция не соответствует действующему в рассматриваемых правоотношениях правовому регулированию.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм перечисление и выдача соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Таким образом, наличие одного счета, вопреки позиции апеллянта, не препятствовало исполнению ответчиком обязанностей по кредитному договору N <данные изъяты> от 3 июня 2020 года при наличии в соответствующем распоряжении указания на обязательство, в счет которого вносится исполнение.

Доказательств того, что Ломовцева Я.И. вносила ежемесячные платежи по спорному кредитному договору с указанием на исполняемое обязательство, однако в нарушении приведенных норм права денежные средства направлялись на погашение задолженности по другому кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о вине кредитора и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору, а также штрафных санкций за неисполнение обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Аргументы апеллянта относительно возвращения судом первой инстанции встречного иска, что, по мнению ответчика, лишило его процессуальной возможности разрешить поставленный во встречном иске вопрос по существу, также признаются судебной коллегией лишенными правового основания.

Ибо в основании встречного иска Ломовцевой Я.И. приведены обстоятельства, которые, по своей сути, представляют собой возражения на исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, выражают несогласие ответчика с размером такой задолженности, и которые без обличения в процессуальную форму встречного иска могли быть рассмотрены и рассмотрены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.