Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2911/2021

от 30 июня 2021 года N 33-2911/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А. С. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

8 февраля 2021 года Тимонин А.В. обратился в суд с иском к Чистякову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 175 279 рублей, расходов по оплате услуг: эвакуатора - 3250 рублей, представителя - 30 000 рублей, оценщика - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4771 рубль (л.д. 3-6, 7, 14, 15-16, 17).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 октября 2020 года по вине водителя Чистякова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ А31R33, государственный регистрационный знак N.... ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме: признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" от 10 ноября 2020 года N 01-0855/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 804 391 рубль 18 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 770 450 рублей, стоимость годных остатков - 195 171 рубля (л.д. 3-6, 9-13, 20-75).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года с Чистякова А.Б. в пользу Тимонина А.В. взыскано: в возмещение ущерба - 175 279 рублей, расходы по оплате услуг: эвакуатора - 3250 рублей, представителя - 9000 рублей, оценщика - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4771 рубль (л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе Чистяков А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Тимонину А.В. в иске; полагал, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр оценки и экспертизы", представленное истцом в размере 804 391 рубля 18 копеек. По оценке страховщика стоимость ремонта автомобиля значительно ниже - 687 874 рубля, при этом истцу выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 рублей (л.д. 178).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика Чистякова А.С., управлявшего автомобилем марки ГАЗ А31R33, государственный регистрационный знак N..., 27 октября 2020 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения, а его собственнику Тимонину А.В. - материальный ущерб (л.д. 106).

Водитель Чистяков А.С. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при развороте на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Тимонина А.В., который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года Чистяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11, 132).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК "Росгосстрах": у Тимонина А.В. по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у Чистякова А.С. по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д. 120, 134). 30 октября 2020 года потерпевший Тимонин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

3 ноября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба (л.д.129-130, 137-153).

Согласно экспертному заключению N 18070754 от 19 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., по Единой методике с учетом износа составила 427 900 рублей, без учета износа - 687 874 рубля (л.д. 143-145).

27 ноября 2020 года страховщик признал событие страховым случаем, выплатил Тимонину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 13, 128).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно Тимонин А.В. обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы" для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги по оценке в размере 8000 рублей (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Центр оценки и экспертизы" П.С,В.. N 01-0855/20 от 10 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак У497 ХК47, без применения Единой методики обязательной для страховщика, по рыночным ценам без учета износа заменяемых частей составила 804 391 рубль 18 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 770 450 рублей, остаточная стоимость условно-годных остатков транспортного средства - 195 171 рубль (л.д. 20-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Установив, факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, исходя из права потерпевшего Тимонина А.В. на полное возмещение причиненных ему убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Чистякова А.С. обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Определяя размер подлежащего за счет ответчика возмещения ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта-техника ООО "Центр оценки и экспертизы" П.С.В. от 10 ноября 2020 года N 01-0855/20, которое признал его допустимым, относимым, и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба и положил его в основу решения.

Исходя из смысла статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточности выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный Тимонину А.В. вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу в размере 175 279 рублей (575 279 - 400 000) между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим ущербом, определенным с учетом полной гибели транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N... в размере 575 279 рублей (рыночная стоимость 770 450 рублей - стоимость годных остатков 195 171 рублей).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные Тимониным А.В. по делу и подтвержденные им документально, в том числе по оплате услуг эвакуатора, оценщика, представителя, уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы своих возражений на иск, полагая завышенным размер ущерба. Такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой и инстанции, которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных и исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом возражений представителя ответчика, полагавшего размер требуемого истцом возмещения материального ущерба завышенным, обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы.

Согласно протоколам судебных заседаний от 2 апреля 2021 года представитель ответчика Лукьянченко С.В. пояснил, что Чистяков А.С. свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика заявлять не будет, согласны с рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (л.д. 154-155, 156-157).

Отклоняя доводы апеллянта, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и доказательств обратного не содержат, судебная коллегия учитывает, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения истцу материально ущерба в ином размере не представил.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование требований, ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Чистякова А.С. являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований к отмене судебного акта; сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и способных повлиять на правильность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка