Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Фроловой Ю.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с заявлением к Шадрину С.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года N У-20-97687/5010-003 по обращению потребителя Шадрина С.А.
Требование мотивировано тем, что 26 августа 2019 года в 17 час 06 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Сандеро, N, под управлением Лисиной Г.В., и транспортного средства Ауди А5, N, под управлением Шадрина С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лисиной Г.В., транспортное средство Ауди А5, принадлежащее Шадрину С.А., получило механические повреждения. Потерпевший Шадрин С.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). ПАО "САК "Энергогарант" организовало и произвело осмотр транспортного средства Ауди А5 специалистом ООО "ЭКСО-ГБЭТ", что подтверждается актом осмотра. ПАО "САК "Энергогарант", признав данное ДТП страховым случаем, 9 сентября 2019 года выплатило Шадрину С.А. в счет возмещения УN ,58 руб. 5 сентября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" выдало Шадрину С.А. направление на ремонт в СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск". 9 января 2020 года в ПАО "САК "Энергогарант" поступила претензия Шадрина С.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта и несвоевременную оплату УТС. 13 января 2020 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от Шадрина С.А. поступило уведомление об осмотре транспортного средства 17 января 2020 года специалистом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" был проведен осмотр транспортного средства Ауди А5. 20 января 2020 года ПАО "САК "Энергогарант", в ответ на претензию Шадрина С.А. от 9 января 2020 года, отправило последнему направление на устранение недостатков ремонта и диагностику, а также уведомило об оплате УТС. 21 января 2020 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" поступила претензия Шадрина С.А. с требованием произвести замену АКБ и выплатить неустойку. В обоснование требований были приложены результаты диагностики, выполненной ООО "АЦ Казань" в г.Ижевске. Согласно рецензии ООО "ЭКСО-ГБЭТ" аккумуляторная батарея механических повреждений не имеет. Причиной сильной разрядки может являться установка нештатного оборудования, внедренного в проводку транспортного средства Ауди А5. Выводы, представленные в рекомендациях ООО "АЦ Казань" в г. Ижевске, не верны, и не могут рассматриваться как требование по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 4 февраля 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" повторно направило в адрес Шадрина С.А. направление на устранение недостатков. 16 марта 2020 года Шадриным С.А. был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому претензий по качеству ремонта он не имеет.19 марта 2020 года в адрес ПАО "САК "Энергогарант" от Шадрина С.А. поступила претензия об обнаружении дополнительных недостатков. 27 марта 2020 года транспортное средство Ауди А5 было осмотрено с участием специалистов ООО "ЭКСО-ГБЭТ" и Шадрина С.А. 9 апреля 2020 года Шадрин С.А. был уведомлен телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" для устранения недостатков. По обращению потребителя Шадрина С.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение от 28 июля 2020 года N У-20-97687/5010-003 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шадрина С.А. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132998,25 руб. Полагая, указанное решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель просит его отменить, либо снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Протокольным определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТТС-УКР-Ижевск".
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л, Шадрин С.А., представитель заинтересованного лица ООО "ТТС-УКР-Ижевск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Яманова Т.Ю. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Шадрина С.А. - Глазырина О.С. возражала относительно удовлетворения заявления.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Заявленные требования ПАО "САК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.07.2020г. N У-20-97687/5010-003, по обращению потребителя Шадрина С.А., снижении размера взысканной неустойки - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Яманова Т.Ю. повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер взысканной неустойки составляет более 70% от суммы страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Шадрин С.А. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Шадрина С.А - Беспятых Е.Ю. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2019 года в <адрес>, произошедшего вследствие виновных действий Лисиной Г.В., управлявшей транспортным средством Renault Sandero, N были причинены механические повреждения принадлежащему Шадрину С.А. транспортному средству Audi А5, N
Гражданская ответственность Шадрина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ), Лисиной Г.В. в АО "НАСКО" (страховой полис МММ N от ДД.ММ.ГГГГ).
28 августа 2019 года Шадрин С.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлениями о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков и о выплате величины УТС.
2 сентября 2019года ПАО "САК "Энергогарант", с привлечением специалистов ООО "ЭКСО-ГБЭТ", организовало и провело осмотр транспортного средства Шадрина С.А., по результатам которого был составлен акт осмотра.
2 сентября 2019 года ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлена смета (расчет величины утраты товарной стоимости) N в отношении автомобиля Audi А5, N, согласно которой величина УТС составила 40116,58 руб.
5 сентября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант", признав данное событие страховым случаем (акт о страховом случае от 5 сентября 2019 года), выдало Шадрину С.А. направление на ремонт на СТОА ООО "ТТС- УКР-Ижевск", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> "А" (далее - СТОА).
9 сентября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Шадрину С.А. в счет возмещения УN ,58 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
9 сентября 2019 года Шадрин С.А. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
18 сентября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант", с привлечением специалистов ООО "ЭКСО-ГБЭТ", произведен дополнительный осмотр транспортного средства Шадрина С.А., которым установлено наличие повреждений транспортного средства, не выявленных ранее, что подтверждается актом осмотра.
9 января 2020 года Шадрин С.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате величины УТС, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату УТС. В заявлении указал на повреждение АКБ.
10 января 2020 года письмом N ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес СТОА запрос о предоставлении информации об объемах и сроках проведения восстановительного ремонта транспортного средства, уведомлениях, направленных в адрес Шадрина С.А., об окончании ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства.
В ответ на письмо ПАО "САК "Энергогарант" N от 10 января 2020 года, СТОА сообщило, что ремонт транспортного средства был завершен 27 ноября 2019 года, о чем Шадрин С.А. был уведомлен по телефону. 17 декабря 2019 года Шадрин С.А. прибыл на СТОА для приема транспортного средства, однако автомобиль не забрал, поскольку АКБ был разряжен. В связи с чем, Шадрин С.А. отказался принимать транспортное средство и подписывать акт приема-передачи. 13 января 2020 года СТОА телеграммой уведомило Шадрина С.А. о необходимости прибыть на СТОА для приема транспортного средства, однако до настоящего момент заявитель на СТОА не прибыл.
Между тем, документы, подтверждающие уведомление Шадрина С.А. об окончании проведения восстановительного ремонта транспортного средства, его отказ от приема отремонтированного транспортного средства, СТОА и ПАО "САК "Энергогарант" в материалы дела не представлены.
13 января 2020 года Шадрин С.А. уведомил ПАО САК "Энергогарант" о проведении осмотра с целью выявления недостатков проведенного ремонта, который состоится 17 января 2020 года в 10.00 час по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> "А".
17 января 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в которым указаны имеющиеся повреждения.
20 января 2020 года письмом N ПАО "САК "Энергогарант" уведомило Шадрина С.А. о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, приложив направление на СТОА и направление на ремонт. Также было разъяснено, что выплата величины УТС была осуществлена 9 сентября 2019 года.
21 января 2020 года Шадрин С.А. направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" претензию о замене АКБ, устранении недостатков качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате расходов за диагностику в размере 2800 руб., величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная претензия получена страховщиком 27 января 2020 года.
4 февраля 2020 года письмом N, полученным Шадриным С.А. 10 марта 2020 года, ПАО "САК "Энергогарант" уведомило его о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, повторно приложив направление на ремонт, сообщив, что дефекты АКБ не могут быть рассмотрены в качестве требований по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шадрина С.А. составила 180 950 руб.
16 марта 2020 года Шадрин С.А. принял транспортное средство со СТОА после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
19 марта 2020 года Шадрин С.А. обратился в адрес ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденное вследствие восстановительного ремонта заднее сидение, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
27 марта 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" проведен дополнительный осмотр транспортного средства Шадрина С.А., о чем был составлен акт осмотра.
9 апреля 2020 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА в размере 180 950 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с оставлением без удовлетворения страховщиком его требований о выплате неустойки, Шадрин С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
28 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-97687/5010-003, которым требования Шадрина С.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шадрина С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 132 998,25 руб.
В удовлетворении требования Шадрина к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 55, 56, 67, 195 ГПК РФ; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58); в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Учитывая то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, Шадрин С.А. обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, которое должно осуществляться в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8-9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения СТОА установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а доказательств уклонения потерпевшего Шадрина С.А. от получения отремонтированного транспортного средства в деле не имеется, постольку взыскание со страховщика неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения 180 950 руб. за каждый день просрочки является законным и обоснованным, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы о надлежащем исполнении заявителем своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Шадрина С.А. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как указано выше, порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Шадрина С.А. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после предоставления Шадриным С.А. транспортного средства на ремонт в СТОА (ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно было возвращено Шадрину С.А. после проведенного восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в нарушении СТОА установленного абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Поскольку транспортное средство Шадриным С.А. на ремонт в СТОА было предоставлено 9 сентября 2019 года, постольку, с учётом требований абзаца второго п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, датой окончания срока восстановительного ремонта транспортного средства являлось 21 октября 2019 года.
Таким образом, вывод финансового уполномоченного о праве Шадрина С.А. требовать со страховой компании неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 22 октября 2019 года по 16 марта 2020 года является правильным.
Размер неустойки за период с 22 октября 2019 года по 16 марта 2020 года составил 132 998,25 руб. (0,5% от 180950 руб. x 147 дней).
Таким образом, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (180 950 руб.), периода просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (147 дней), судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства во взысканном решением финансового уполномоченного размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки составляет более 70% от суммы страхового возмещения не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в жалобе на положения ст.395 ГК РФ для расчета неустойки не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах Закона об ОСАГО, подлежащего применению в рассматриваемом случае. Кроме того, само по себе превышение размера законной неустойки над ключевой ставкой Банка России не может быть признано достаточным основанием для целей снижения неустойки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, вопреки позиции автора жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что страховщиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июля 2020 года N У-20-97687/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Шадрина С.А. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" отказано обоснованно.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, рассмотренным судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ю.В. Фролова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
