Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-2911/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2911/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Терновской Т.В., Королева С.А. к Шевыреву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Шевыреву В.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Шевырева В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терновская Т.В., Королев С.А. обратились в суд с вышеуказанными исками к Шевыреву В.В., просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Терновской Т.В. в размере 2826000 руб., в пользу
Королева С.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ - 3350000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года по уголовному делу N Шевырев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Королев С.А. и Т.Д.В. в рамках указанного уголовного дела были признаны потерпевшими. До момента вынесения приговора Т.Д.В. умер, к участию в деле был привлечен его единственный наследник - супруга Терновская Т.В. Причиненный ущерб от преступления Королеву С.А. с учетом платежа, произведенного в период предварительного расследования Шевыревым В.В., составил 3350000 руб., Терновской Т.В. - 2826000 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от
26 ноября 2020 года с Шевырева В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Терновской Т.В. в размере 2826000 руб., в пользу
Королева С.А. - 3350000 руб. С Шевырева В.В. в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 39080 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Шевырев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу Терновской Т.В., указывая, что последняя является наследником Т.Д.В., при жизни которого ответчик выплачивал денежные средства в счет возмещения ущерба. Однако данные денежные средства судом не учтены. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о его участии при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и лишение его тем самым возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года по уголовному делу N Шевырев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Королева С.А., преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Т.Д.В., разрешены гражданские иски Королева С.А. и Терновской Т.В. о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года по уголовному делу
N приговор Самарского районного суда г. Самары от
27 сентября 2019 года в части признания Шевырева В.В. виновным в совершении преступлений по указанным эпизодам оставлен без изменения, в части разрешения гражданских исков Королева С.А. и Терновской Т.В. отменен, уголовное дела в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Шевырев В.В. путем злоупотребления доверием Королева С.А. завладел денежными средствами последнего в сумме 3400000 руб., которые впоследствии похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Также Шевырев В.В. путем обмана Т.Д.В. завладел денежными средствами последнего в сумме 2826000 руб., которые впоследствии похитил, распорядившись по своему усмотрению.
Шевырев В.В. при рассмотрении уголовного дела выплатил Королеву С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50000 руб., что было подтверждено данным гражданским истцом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1112 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав установленным факт причинения Королеву С.А. и Терновской Т.В. как наследнику Т.Д.В. вследствие совершения ответчиком противоправных действий материального ущерба в размере 3350000 руб. и 2826000 руб. соответственно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иных выводов не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного в пользу Терновской Т.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Автор жалобы ссылается на невозможность представления таких доказательств в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.
Между тем Шевырев В.В. участвовал в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба, а также выплаты денежных средств Т.Д.В. или его наследнику Терновской Т.В. в счет возмещения ущерба в период рассмотрения вышеуказанного уголовного дела (помимо суммы в размере 50000 руб., выплаченной Королеву С.А. и учтенной судом первой инстанции при определении размера ущерба), настоящего гражданского дела ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств Шевыревым В.В. также не заявлено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от
21 августа 2019 года, при рассмотрении уголовного дела ответчик признал ущерб, причиненный Т.Д.В. на сумму 2826000 руб. Указал, что перечислил Т.Д.В. через доверенное лицо денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 руб. При этом адвокат Шевырева В.В. пояснил, что денежные средства в указанном размере были направлены почтовым переводом на имя Т.Д.В., однако не были получены им в связи со смертью последнего. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ из ПАО "Сбербанк России" выписки по счету ответчика признаны судом необоснованными, так как в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального закона суд оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае подтверждения факта невозможности его самостоятельного получения стороной. Вместе с тем Шевырев В.В. каких-либо доказательств обращения в ПАО "Сбербанк России" в целях получения выписки по его счету и отказа ему в предоставлении такой информации не представил.
В своих объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции ответчик, обосновывая необходимость получения данного документа, указывал на то, что еще до возбуждения уголовного дела перечислял со своего счета истцам в счет возврата денежных средств сумму в размере 100000 руб. Однако о таком обстоятельстве Шевырев В.В. не сообщал ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни при рассмотрении судами различных инстанций уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела согласно представленным копиям протоколов судебных заседаний ответчику неоднократно был задан вопрос о том, осуществлялся ли возврат денежных средств потерпевшим и в каких суммах, и в своих ответах Шевырев В.В. ссылался лишь на перевод через доверенное лицо денежных средств по 50000 руб. в пользу каждого из потерпевших. Кроме того, в период осуществления предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела ответчик о необходимости истребования выписки по счету из ПАО "Сбербанк России" не заявлял, а ходатайство об истребовании данного документа поступило в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела уже после вынесения итогового судебного акта по делу.
Таким образом, оснований для истребования из ПАО "Сбербанк России" выписки по счету ответчика за неуточненный им период в порядке ст. 57 ГПК РФ у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, так как Шевырев В.В. не лишен был права на самостоятельное получение данного документа путем направления письменного запроса почтой либо через представителя, доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа не представил, относимость его как доказательства к настоящему делу не обосновал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от
26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевыреву В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка