Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2911/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года дело по частной жалобе Климовой Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Климовой Т.С. о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ПАО "Ижсталь" о признании незаконными бездействий ПАО "Ижсталь", возложении обязанности по обеспечению охраны объекта войсками национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.
В ходе рассмотрения дела в суд от Климовой Т.С. поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ПАО "Ижсталь" о признании законными действия ПАО "Ижсталь" по охране объекта - основной площадки, расположенной по адресу: <адрес> силами действующих в настоящее время на площадке ПАО "Ижсталь" охранных предприятий ООО "ЧОП "Мечел-Ижсталь" и ООО СБ "Атлант".
Ходатайство мотивировала тем, что является акционером ПАО "Ижсталь", заключение договоров на охрану с Росгвардией повлечет дополнительные необоснованные и нецелесообразные расходы для общества.
Помощник прокурора Попов В.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Представители ответчика - ПАО "Ижсталь" - Осипов П.В., Мерзляков В.Е., представитель третьего лица - ООО "ЧОП "Мечел-Ижсталь" - Федоров А.С., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской республике в Ижевске - Ильязов Р.Р. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - ООО СБ "Атлант", АО "Электросеть", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Климова Т.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований прокурора приведет к дополнительному расходованию денежных средств ПАО "Ижсталь" на охрану площадки войсками Росгвардии, что повлечет уменьшение чистой прибыли Общества, негативно повлияет на размер дивидендов, причитающихся Климовой Т.С. как акционеру Общества. Полагает, что предмет настоящего спора связан с защитой ее прав и законных интересов, дело не может быть рассмотрено без её участия.
В возражениях на частную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хунафин И.Р. ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процессе для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. При этом требования истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Как следует из содержания вышеуказанного законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года N 586-О).
Климова Т.С., обращаясь с заявлением о вступлении в вышеуказанное гражданское дело с самостоятельными требованиями к ПАО "Ижсталь", просила признать законными действия ПАО "Ижсталь" по охране объекта - основной площадки, расположенной по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6, силами, действующих в настоящее время на площадке ПАО "Ижсталь" охранных предприятий ООО "ЧОП "Мечел-Ижсталь" и ООО СБ "Атлант".
Между тем, материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не должен совпадает по содержанию с материально-правовым интересом как истца, так и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Указанные требования Климовой Т.С. являются не идентичными, а противоположными по отношению к требованиям истца и при этом не исключает удовлетворение притязаний ответчика, так как совпадают с интересами ответчика, направлены по сути на защиту интересов последнего.
Вместе с тем, вопрос о законности или незаконности действий (бездействия) ПАО "Ижсталь", связанных с охраной объекта, является предметом рассмотрения требований прокурора.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия, предусмотренные статьей 42 ГПК РФ для признания Климовой Т.С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 42 ГПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Климовой Т.С. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом Климова Т.С. не лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
