Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Глухова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) к Глухову А.А., Глухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения финансового управляющего Глухова А.А. - Гурченко А.Б., поддержавшего заявление, представителя 3-го лица - ООО "Нео-Строй" по доверенности Анненкова Ю.А., представителя 3-го лица - ООО "Версаль" по доверенности Гусятникова К.А., поддержавших заявление, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Глухов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области гражданского дела по иску ООО "Версаль" к акционерному обществу коммерческий банк "Газнефтьбанк" о взыскании неосновательного обогащения банком <дата> представлена справка, согласно которой денежные средства в размере 569629 руб. 19 коп. были направлены на погашение основного долга и пени за Глухова А.А. Указанные обстоятельства не были представлены суду и ответчикам при рассмотрении настоящего дела и стали известны заявителю при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Саратовской области. В этой связи полагает, что названное апелляционное определение подлежит пересмотру.
На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Глухов А.А. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом сведений об их надлежащем извещении, руководствуясь ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество), далее - АО "Газнефтьбанк", Банк) в 2016 году обратился в суд с иском к Глухову А.А., Глухову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив размер задолженности Глухова А.А. по состоянию на <дата> в сумме 2 045 213 руб. 12 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года исковые требования ОАО "Газнефтьбанк" удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 января 2018 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2018 года данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, иск рассмотрен в пределах заявленных требований и удовлетворен.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.
Ссылка Глухова А.А. на справку АО "Газнефтьбанк" о погашении просроченной задолженности в декабре 2017 года, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу по иску ООО "Версаль" к АО "Газнефтьбанк" о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, а представленные им документы могут расцениваться только как доказательство в подтверждение частичного исполнения своих обязательств в последующий после рассмотренного судом период.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Глухова А.А.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления Глухова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) к Глухову А.А., Глухову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка