Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 года №33-2911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мещерякова М.С. - адвоката Волосенкова А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Мещерякова М.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Мещеряков М.С. обратился в суд с иском к ИП Буторину С.В., указав, что 01.03.2018 между ООО Микрокредитная компания "Агор" (далее - ООО МКК "Агор") в лице директора Буторина С.В. и ИП Буториным С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиями которого ИП Буторин С.В. принял право требования к Мещерякову М.С., задолженности по договору потребительского займа N от 26.12.2017 и по договору об ипотеке N от 26.12.2017. Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "Агор" на 01.03.2018 единственным учредителем, и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором ООО МКК "Агор", является Буторин С.В. Поскольку Буториным С.В. заключен договор цессии с организацией ООО МКК "Агор", в которой он является и исполнительным органом, и единственным участником, переход права требования задолженности с Мещерякова М.С., совершены им в отношении себя лично. Полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2018 является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, п. 3 ст. 182 ГК РФ, и противоречащий нормам параграфа I главы 24 ГК РФ. Просил признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 01.03.2018, заключенный между ООО МКК "Агор" и ИП Буториным С.В.
Первомайским ра йонным судом г.Кирова 25.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мещеряков М.С. с решение суда не согласен, его представитель адвокат Волосенков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований Мещерякова М.С. Отмечает, что на момент заключения договора потребительского займа N от 26.12.2017 ООО МКК "Агор" была включена в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществляла деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам. ИП Буторин С.В. на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2018, не являлся микрофинансовой организацией, как и не является в настоящее время, договором займа не предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, поэтому ООО МКК "Агор" не имела право уступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика. Суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что договор цессии является ничтожным в силу закона, поскольку был заключен между ООО МКК "Агор", в котором Буторин С.В. является единственным учредителем и директором. Полагает, что данная сделка была заключена с заинтересованностью и не влекла за собой каких-либо юридических последствий.
Представитель Буторина С.В. - Вишневская О.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились: Мещеряков М.С., его представитель Волосенков А.Г., Буторин С.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Буторина С.В. - Вишневскую О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Судом установлено и из материалов дела следует, 26.12.2017 между ООО Микрокредитной компанией "Агор" и Мещеряковым М.С. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 8 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательства займодавец предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
01.03.2018 ООО Микрофинансовая организация "Агор" в лице Буторина С.В. и ИП Буторин С.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мещерякову М.С. по договору займа N от 26.12.2017, договору об ипотеке N от 26.12.2017 (л.д. 10). О чем Мещеряков М.М. был уведомлен (л.д. 164).
Оригинал договора уступки прав требования от 01.03.2018 находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова N 2-760/2020 (л.д. 12).
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.03.2020 с Мещерякова М. С. в пользу ИП Буторина С.В. по договору потребительского займа N от 26.12.2017 взыскано: основной долг в размере 150 000 руб.; проценты по займу за период с 27.01.2018 по 26.09.2018 в размере 72 000 руб.; пени за каждый день просрочки за период с 27.02.2018 по 26.09.2018 в размере 17424,28 руб., проценты по займу за период с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 49 500 руб., пени за каждый день просрочки за период с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 13561,65 руб., а всего 302485,93 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6525 руб.. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мещерякову М. С., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 года решение суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.
24.08.2020 кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения.
Мещеряков М.С., полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018 является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ, и противоречащий нормам параграфа I главы 24 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2018, заключенного между ООО МКК "Агор" и ИП Буториным С.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа личность кредитора не может иметь существенного значения для должника, договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, уступка прав требования займодавцем другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, соглашение сторон договора займа от 26.12.2017 о невозможности перехода прав от одного кредитора к другому отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 05.12.2017) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 вышеназванного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция статьи, действующая на момент заключения оспариваемого договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи предусматривалось, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (указанная норма исключена с 1.06.2018).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство на момент заключения оспариваемой сделки, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку кредитный договор, заключенный между ООО Микрокредитная компания "Агор" и Мещеряковым М.С. содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, оспариваемый договор цессии от 01.03.2018, заключенный между ООО МКК "Агор" и ИП Буториным С.В. соответствует требованиям закона, выводы суда об отсутствии оснований для признания его недействительным являются правильными.
Доводы жалобы о том, что у ООО Микрокредитная компания "Агор" отсутствовало право передавать право требования по договору займа несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылку в жалобе на п. 3 ст. 182 ГК РФ как основание признания сделки уступки прав требований недействительной судебная коллегия отклоняет.
Из содержания п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Сделка, которая совершена с нарушением указанного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Судебная коллегия соглашается с мнением стороны ответчика о том, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя. Одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка