Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сырятова В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слуяновой В.А. к Сырятову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить
Взыскать с Сырятова Владимира Анатольевича в пользу Слуяновой Варвары Александровны материальный ущерб в размере 167 808, 73 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 384,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., всего взыскать 177 794, 23 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Слуяновой В.А.,
установила:
истец Слуянова В.А. обратилась в суд с иском к Сырятову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов (т.1 л.д.4-6).
Требования мотивировала тем, что 19 января 2019 года на ул. Жемчужная в г. Тюмени по вине водителя Сырятова В.А., управлявшего транспортным средством НИСАН ALMERA г.р.з. О 911 СА 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT г.р.з. //, под управлением Слуяновой В.А., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Сырятова В.А. не была застрахована, автогражданская ответственность потерпевшей Слуяновой В.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", куда обратилась потерпевшая Слуянова В.А. в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО "Стандарт плюс" для оценки ущерба. Согласно заключению ООО "Стандарт плюс" полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 167 808,73 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 95 553,64 руб., в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 167 808,73 руб.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчиком поданы возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых ответчик Сырятов В.А. иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д. 97).
В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО "ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 107).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Балахнов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Сырятов В.А. и его представитель Боков Р.А. иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО "ГСК "Югория" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не известило.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сырятов В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д.202-204).
Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности.
Ссылаясь на материалы дела, указывает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия признается постановлением по делу об административном правонарушении.
Указывает, что материалы дела не содержат сведений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, напротив считает, что истец после остановки автомобиля на перекрестке продолжила движение, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила столкновение.
Возражает против принятых судом во внимание доводов истца, тогда как отсутствовали данные о картине происшествия, при этом суд сделал вывод о его виновности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.19-20).
Ответчик Сырятов В.А., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Истец Слуянова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2019 года на ул. Жемчужная в г. Тюмени по вине водителя Сырятова В.А., управлявшего транспортным средством НИСАН ALMERA г.р.з. О 911 СА 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT г.р.з. //, под управлением Слуяновой В.А., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 79).
Автогражданская ответственность водителя Сырятова В.А. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Слуяновой В.А. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ <.......> (л.д. 87).
Как следует из материалов дела, постановлением N 18810072160001659491 заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Жигалкина М.А. от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях Сырятова В.А. отсутствует состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 77).
Определением 72 АА N 041660 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Жигалкина М.А. от 31 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сырятова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 78).
Таким образом, согласно административному материалу вина Сырятова В.А., как и вина Слуяновой В.А. в совершении административного правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не установлена.
Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 09 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Независимый эксперт".
Согласно письму директора ООО "Независимый эксперт" от 01 ноября 2019 года, ответчик неоднократно извещался о проведении экспертизы, однако ответчиком оплата расходов на проведение экспертизы не произведена. Действия ответчика расценены как уклонение от выполнений обязанности определенных судом и умышленное затягивание судебного процесса (л.д. 147).
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, сведений из административного материала в отношении Сырятова В.А., Слуяновой В.А., руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Сырятова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 января 2019 года, который должен возместить причиненный истцу ущерб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Сырятова В.А. в произошедшем дорожном происшествии во внимание приняты быть не могут.
Согласно административному материалу, схеме дорожно - транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия, произошло оно при следующих обстоятельствах:
как следует из объяснений водителя Сырятова В.А., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, он, Сырятов В.А., управляя автомобилем НИСАН ALMERA г.р.з. О 911 СА 72 двигаясь по улице Жемчужная города Тюмени крайним правым рядом, при осуществлении объезда, стоящего впереди автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT г.р.з. //, в непосредственной близости водитель HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT г.р.з. // начал осуществление маневра поворота влево, после чего он, Сырятов В.А., применил экстренное торможение автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Назвать виновного в дорожно-транспортном происшествии затруднился (т. 1 л.д. 85-86).
Согласно объяснений водителя Слуяновой В.А., управлявшей автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT г.р.з. К 514 РР 72, она, Слуянова В.А., 19 января 2019 года по ул. Женчужна города Тюмени двигалась прямо, включив указатель левого поворота приступила к маневру, после чего произошло столкновение с двигающимся сзади, автомобилем НИСАН ALMERA г.р.з. //, под управлением Сырятова В.А. Виновным в совершении административного правонарушения считает водителя НИСАН ALMERA г.р.з. // (т. 1 л.д. 83-84.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия проезд Воронинские горки имеет две проезжие части, место столкновение автомобилей расположено на встречной полосе движения на пересечении с ул. Жемчужная. Автомобиль НИСАН ALMERA г.р.з. // находился полностью на полосе встречного движения. Как следует из фотоматериала, приобщенного к акту осмотра, по ходу движения автомобилей перед перекрестком расположены знаки 2.1 "Главная дорога" и 5.19.1 "Пешеходный переход" (т. 1 л.д. 80-82).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT г.р.з. // получил повреждения левой части: дверь, порог, заднее крыло, средняя стойка, свидетельствующие о том, что столкновение произошло в момент завершения маневра поворота налево.
Таким образом, поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель Сырятов В.А., управляя автомобилем НИСАН ALMERA г.р.з. //, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, но нарушил требования указанных пунктов Правил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Сырятова В.А., чьи действия и находятся в причинной связи с происшествием.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истца усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия целиком зависело от его действий.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному истцом доказательству.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Указание в апелляционной жалобе на виновность истца в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сырятова В.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени 03 февраля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Сырятова В.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
