Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пельцу И.Т., Пельц М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Пельц М.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Пельцу И.Т., Пельц М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 24 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 471678 руб. 68 коп. под 11,9% годовых сроком на 240 месяцев, с целевым назначением на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики обязались уплатить кредитору неустойку, установленную договором. В обеспечение исполнения обязательства ответчиками в залог была предоставлена приобретаемая квартира с установлением залоговой стоимости в размере 2975000 руб. Принятые на себя обязательства заемщиками перестали исполняться с 25 октября 2019 года. По состоянию на 29 января 2020 года общая задолженность ответчиков перед Банком составила 2557911 руб. 93 коп., из них: 2390285 руб. 41 коп. - просроченная ссуда; 119861 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 131 руб. 65 коп. - проценты по просроченной ссуде; 47049 руб. 16 коп. - неустойка по ссудному договору; 584 руб. 44 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило: расторгнуть кредитный договор от 24 апреля 2019 года N; взыскать солидарно с ответчиков Пельца И.Т. и Пельц М.В. задолженность по договору в размере 2557911 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30 января 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 30 января 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26989 руб. 56 коп.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), принадлежащий на праве общей собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2975 000 руб.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 4 июня 2020 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор от 24.04.2019 N, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Пельцом И.Т., Пельц М.В., со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с Пельца И.Т., Пельц М.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору от 24.04.2019 N:
- 2390285 (два миллиона триста девяносто тысяч двести восемьдесят пять) рублей 41 копейка - просроченная ссуда;
- 119861 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек - просроченные проценты;
- 131 (сто тридцать один) рубль 65 копеек - проценты по просроченной ссуде;
- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка по ссудному договору;
- 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки - неустойка на просроченную ссуду.
Взыскать солидарно с Пельца И.Т., Пельц М.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 14,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 30 января 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 30 января 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 26989 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), принадлежащий на праве общей собственности Пельцу И.Т., Пельц М.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2975000 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Пельц М.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Пельц М.В. указала на то, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, и в частности банковский ордер N от 24 апреля 2019 года о перечислении 2400000 руб., в котором в качестве плательщика (кредитора) и получателя (заемщика, должника) указан Пельц И.Т. Исходя из этого ордера суду следовало признать, что кредитор и должник совпали в одном лице, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательств по кредитному договору и как следствие прекращение залога имущества. Они не согласны на сохранение сделки. Произведенные платежи 4 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года и 22 января 2020 года каждый на сумму 100 руб. произведены ими не в рамках кредитного договора и не в соответствии с графиком платежей. Не согласны с выводами суда о том, что они не оспорили залоговую стоимость квартиры, поскольку указанное опровергается непризнанием ими иска в полном объеме. Суд необоснованно принял к своему производству исковое заявление Банка до истечения предоставленного уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредиту срока в 30 дней. Расчет задолженности представителем истца не был подписан, что говорит о его недействительности. Суд не проверил полномочия представителя ПАО "Совкомбанк" Гусак А.И. и не убедился в наличии подлинника доверенности у указанного лица, при том, что юридические лица должны выдавать доверенности только руководителям филиалов и представительств, с последующим передоверием уже от руководителя филиала. Данное обстоятельство должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения. Ею не найдет Указ Президента РФ о назначении Лащеновой Е.В. на должность судьи, Калининский районный суд г. Чебоксары не образован федеральным законом. При таких обстоятельствах решение судьи Лащеновой Е.В., единолично рассмотревшей настоящее гражданское дело, является незаконным, подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пельц М.В. и Пельц И.Т. не явились, истец ПАО "Совкомбанк" явку представителя не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года между кредитором ПАО "Совкомбанк" и заемщиками Пельцом И.Т. и Пельц М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 471678 руб. 68 коп. под 11,9% годовых сроком на 240 месяцев, из которых 2 400 000 руб. перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 3000000 руб., приобретаемой в общую совместную собственность заемщиков, и 71 678 руб. 68 коп. в счет оплаты за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором, путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому Пельцу И.Т. в ПАО "Совкомбанк".
Из этой выписки следует, что кредитные средства в сумме 2400000 руб. зачислены на счет ответчика для расчетов по договору приобретения недвижимости.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оцененной сторонами в размере 2975 000 руб., что подтверждается пунктами 3.3, 3.5 кредитного договора.
Пунктом 7.4.1 договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, и в частности, при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Согласно расчету задолженности Пельца И.Т. и Пельц М.В. по кредитному договору N от 24 апреля 2019 года по состоянию на 29 января 2020 года обязательства по надлежащему возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей перестали исполняться с октября 2019 года.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 810, 811, 450, 348, 350, 352 ГК РФ, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчики Пельц И.Т. и Пельц М.В. надлежащим образом не исполняли обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков имеющейся кредитной задолженности по состоянию на 29 января 2020 года, и далее начиная с 30 января 2020 года по дату вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом по ставке 14,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2390285 руб. 41 коп, и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2975 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора о залоге и не оспоренной на момент разрешения спора.
При решении вопроса о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 47 049 руб. 16 коп. за период с 25 октября 2019 года по 29 января 2020 года суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до 15 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки на просроченную ссуду в размере 584 руб. 44 коп. суд не усмотрел, посчитав её соразмерным нарушенному обязательству.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Пельц М.В., оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 года N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер представляет собой распоряжение о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном самой организацией, в числе прочего и в случаях осуществления операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела банковский ордер N от 24 апреля 2019 года сторонами не представлялся.
В действительности ответчиками к отзыву был приложен банковский ордер N от 24 апреля 2019 года, свидетельствующий о зачислении денежных средств в сумме 2400000 руб. с ссудного счета Пельца И.Т. на депозитный счет этого же лица в рамках договора потребительского кредитования (л.д. 161).
Данный банковский ордер указывает о переводе банком денежных средств ответчика Пельца И.Т. с одного счета на другой, а не о кредитовании ответчиком самого себя, как ошибочно полагает ответчик Пельц М.В. в своей апелляционной жалобе.
Этот банковский ордер не свидетельствует о совпадении в одном лице кредитора и должника, влекущем прекращение обязательства по кредитному договору в силу ст. 413 ГК РФ, а также залога.
Ссылки в апелляционной жалобе Пельц М.В. о том, что платежи 4 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года и 22 января 2020 года произведены ими не в рамках кредитного договора и не в соответствии с графиком платежей, также не могут явиться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у ответчиков иных обязательств перед истцом суду не представлено.
Само по себе не признание иска ответчиками не свидетельствует о том, что они оспаривают залоговую стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки.
Доказательств иной стоимости этой квартиры, чем установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиками суду не представлено.
Приводя в апелляционной жалобе довод о недействительности расчета задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием под этим расчетом подписи работника банка, свой расчет задолженности ответчики суду также не представили и не указали, какие суммы внесенных ими платежей банком при расчете задолженности не учтены.
Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено ПАО "Совкомбанк" Пельцу И.Т. и Пельц М.В. 27 декабря 2019 года. В суд с исковым заявлением банк обратился 3 февраля 2020 года, то есть по истечении предоставленного уведомлением о досрочном возврате задолженности по кредиту срока в 30 дней, а не до указанного срока, как ошибочно полагает ответчик Пельц М.В. в своей апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчиков на сохранение сделки, не влияет на правильность принятого по делу решения, при том, что указанным решением кредитный договор как раз расторгнут.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Представленное в суд исковое заявление от имени ПАО "Совкомбанк" подписано Гусак А.И., действующей на основании доверенности N от 15 февраля 2018 года выданной Председателем Правления ПАО "Совкомбанк" Гусевым Д.В. Указанная доверенность содержит подпись указанного лица, скрепленную печатью банка. Правом подписания искового заявления, а также заверение копий документов, предъявляемых в суд, указанной доверенностью Гусак А.И. уполномочена.
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" подано в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что допускается ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ. Электронный образ доверенности заверен Гусак А.И. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, простой электронной подписью. Представление документа в таком виде допускается ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Необходимость представления в суд подлинной доверенности по этой категории споров не требуется.
Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление ПАО "Совкобанк" подписано уполномоченным лицом, а потому оснований для оставления его без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. четвертым ст. 222 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей Калининского районного суда г.Чебоксары Лащеновой Е.В., наделенной полномочиями судьи данного суда Указом Президента РФ от 8 февраля 2011 года N 164. Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (Калининский районный народный суд г. Чебоксары ЧАССР) был образован в соответствии с действующим на момент его образования законодательством - Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 1 ноября 1973 года "Об образовании Ленинского, Калининского и Московского районных народных судов в г.Чебоксары" и приказом Министерства юстиции Чувашской АССР от 05 ноября 1973 года.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. При этом согласно ч. 1 ст. 36 этого же Федерального конституционного закона районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона (до 1 января 1997 года), считаются районными судами. В этой связи суды, образованные в соответствии с ранее действовавшим законом, сохранили свои полномочия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Калининский районный суд г. Чебоксары не образован федеральным законом и о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Пельц М.В. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Пельц М.В. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
