Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Арешидзе Н.И. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Арешидзе Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Арешидзе Н.И., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 250231 рубль 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5702 рубля 31 копейка".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Арешидзе Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июля 2013 г. N в размере 250 231 рубль 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 702 рубля 31 копейка.
Требования мотивированы тем, что 6 июля 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым Арешидзе Н.И. был предоставлен кредит в 200 000 руб. сроком на 48 месяцев.
По условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8 171 руб., размер последнего платежа - 8 095 руб. 97 коп., день погашения - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - 6 июля 2017 г., процентная ставка - 38 % годовых, полная стоимость кредита - 45,35 %.
Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.
По заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N Тверской области был выдан судебный приказ, который в связи с возражениями Арешидзе Н.И. был отменен.
29 ноября 2016 г. между ОАО КБ "Восточный" (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженностей, в числе которых и по кредитному договору, заключенному с Арешидзе Н.И., - в сумме 326089 руб. 94 коп. перешло к истцу.
В период с 6 марта 2017 г. по 30 августа 2019 г. ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору, внеся в общей сложности 75858 руб. 79 коп.
Так, 06.03.2017 она внесла 3 000 руб., 06.04.2017 - 3 000 руб., 05.05.2017 - 3000 руб., 29.05.2017 - 3 000 руб., 07.07.2017 - 3 000 руб., 08.09.2017 - 3000 руб., 05.10.2017 - 3 000 руб., 25.10.2017 - 3 000 руб., 09.01.2018 - 3 000 руб., 24.01.2018 - 3 000 руб., 31.07.2018 - 3 000 руб., 24.01.2018 - 7 615 руб. 13 коп., 31.01.2019 - 3 руб. 54 коп., 25.02.2019 - 3 218 руб. 33 коп., 17.04.2019 - 7615 руб. 13 коп., 22.05.2019 - 7615 руб. 13 коп., 19.06.2019 - 7615 руб. 13 коп., 25.07.2019 - 4 569 руб. 8 коп., 30.08.2019 - 4607 руб. 32 коп.
Таким образом, с учетом частичного погашения долга ответчиком, имевшего место после заключения указанного договора уступки права требования, истец заявил требование о взыскании с Арешидзе Н.И. оставшейся части долга в размере 250231 руб. 15 коп. (326089 руб. 94 коп. - 75858 руб. 79 коп.).
Определением суда к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Арешидзе Н.И. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала о несогласии с заявленными требованиями. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ей денежных средств, а также наличия задолженности в указанном в исковом заявлении размере.
В то же время, ответчик не оспаривает наличия у нее задолженности по кредитному договору, которую погасить не сумела ввиду материальных трудностей и серьезного заболевания.
О наличии в отношении нее судебного приказа узнала только в 2019 году.
Ссылаясь на пропуск банком срока обращения в суд после отмены судебного приказа, просит применить ко всем платежам срок исковой давности.
Ответчик также отметила, что не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу.
Считает, что истец подал исковое заявление без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.
Просила в иске отказать либо снизить сумму взыскания, заявленную истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о его дате, времени и месте извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Арешидзе Н.И. не согласилась и в апелляционной жалобе просит отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден порядок уведомления заемщика об уступке прав требования.
Апеллянт отмечает, что, давая согласие на уступку прав требования, она соглашалась с законным условием уведомления ее о данном факте, что ОАО КБ "Восточный" сделано не было. Поэтому вывод суда в этой части необоснован. Также судом не дана оценка обязанности банка известить ответчика о смене кредитора.
В жалобе податель выражает несогласие и с размером взыскиваемой задолженности, считает взысканную судом сумму задолженности явно завышенной, приводя доказательства оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в период с 20 августа 2013 года по 16 сентября 2014 года в размере 11 591 руб. 57 коп. и в период с 6 марта 2017 года по 30 августа 2019 года в размере 75 858 руб. 79 коп. Кроме того, определенный период с ее пенсии удерживалось 50 % в счет погашения задолженности по кредитному договору, что составило более 40 000 рублей.
Поскольку расчет задолженности банком не представлен, а сам суд расчеты не произвел, со стороны истца имеет место факт неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ЭОС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Арешидзе Н.И. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арешидзе Н.И. доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, 6 июля 2013 года между ОАО КБ "Восточный" (в дальнейшем - ПАО "Восточный экспресс банк") и Арешидзе Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев.
По условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8 171 руб., размер последнего платежа - 8 095 руб. 97 коп., день погашения - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа - 6 июля 2017 г., процентная ставка - 38 % годовых, полная стоимость кредита - 45,35 %.
Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, последний платеж по кредиту ею был осуществлен 16 сентября 2014 года, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2016 г. образовалась задолженность Арешидзе Н.И. перед банком на общую сумму 326089 руб. 94 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 185003 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 141 086 руб. 2 коп.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
Условиями рассматриваемого кредитного договора (п. 8.1.12) (договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный") предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по оформленным кредитным договорам третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
29 ноября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженностей, имеющихся перед банком, последним было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и в отношении ответчика по настоящему делу - Арешидзе Н.И. в сумме 326089 руб. 94 коп.
Согласно п. 1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования.
Установлено, что 26 июля 2018 г. ООО "ЭОС" направило в адрес мирового судьи судебного участка N г. Конаково и Конаковского района Тверской области заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Арешидзе Н.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 296 089 рублей 94 копейки.
6 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Арешидзе Н.И. задолженности по кредитному договору в указанном размере.
20 июля 2019 года судебный приказ определением того же мирового судьи был отменен в связи с возражениями, поданными Арешидзе Н.И.
Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и правомерности требований ООО "ЭОС" о взыскании с Арешидзе Н.И. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме заявленных требований, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и отклонив в этой части доводы ответчика.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении ряда платежей судебная коллегия согласиться не может, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязана была осуществлять погашение задолженности 6 числа каждого месяца, постольку, как следует из расчета суммы основного долга, 7 октября 2014 г. кредитору стало известно о возникшей у Арешидзе Н.И. задолженности по кредитному договору.
Поэтому трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 7 октября 2014 г. отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 26 июля 2018 г. течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа 20 июля 2019 г.
В течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (т.е. до 20 января 2020 г.) истец не обратился в суд иском о взыскании кредитной задолженности с Арешидзе Н.И., направив рассматриваемое исковое заявление в Конаковский районный суд Тверской области лишь 7 марта 2020 г., соответственно срок исковой давности следует исчислять с 12 марта 2016 г. (поскольку судебная защита осуществлялась также в течение 11 месяцев 25 дней, т.е. с 26 июля 2018 г. - даты обращения за выдачей судебного приказа по дату отмены судебного приказа - 20 июля 2019 г.).
Принимая во внимание изложенное, положения действующего законодательства и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, дату первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Арешидзе Н.И., дату его отмены, дату обращения в суд с рассматриваемым иском, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд по платежам, срок внесения которых наступил до 12 марта 2016 г., поэтому вопреки доводам апеллянта срок исковой давности истек не по всем платежам, ввиду чего в этой части ее доводы отклоняются как необоснованные.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение должником платежей 6 числа ежемесячно, постольку сумму задолженности Арешидзе Н.И. перед истцом надлежит исчислять с учетом срока исковой давности, начиная с 6 апреля 2016 г. (платежа по графику, следующего после 12 марта 2016 г.), включив в нее также проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 3093 руб. 46 коп. (согласно графику), поскольку они начисляются за месяц пользования заёмными средствами.
Таким образом, разрешая спор и применяя с учетом заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает частично удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 125 646 рублей 24 копейки (15 платежей за период с 6 апреля 2016 г. по 6 июня 2017 г. (по 8171 руб. ежемесячно) + 8095 руб. 97 коп. (платеж за 6 июля 2017 г.) + 3093 руб. 46 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя иск, ООО "ЭОС" не учло частичного погашения Арешидзе Н.И. долга, что подтверждено документами исполнительного производства N от 24.12.2018 и представленными фискальными чеками, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет, исходя из следующего.
По договору цессии ООО "ЭОС" были переданы права требования к Арешидзе Н.И. в размере 326089 руб. 94 коп., рассчитанном на 29.11.2016 (последний платеж был внесен в погашение долга в 16 сентября 2014 г.) и не опровергнутом ответчиком.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Арешидзе Н.И. заявлены в размере 250231 руб. 15 коп., поскольку за период с 6 марта 2017 г. по 30 августа 2019 г. в счет погашения долга ею было внесено в общей сложности 75858 руб. 79 коп. (326089 руб. 94 коп. - 75858 руб. 79 коп.).
Согласно материалам исполнительного производства N от 24.12.2018 и представленным ответчиком чекам в общей сложности она погасила долг после заключенного между банком и истцом по настоящему делу договора цессии 75858 руб. 79 коп.
Так, в соответствии с материалами указанного исполнительного производства (справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23.09.2020) Арешидзе Н.И. через пенсионный орган по платежным поручениям от 31.01.2019 перечислено 3 руб. 54 коп., от 24.01.2019 перечислено 7615 руб. 13 коп., от 25.02.2019 перечислено 3218 руб. 33 коп., от 17.04.2019, 22.05.2019 и 19.06.2019 перечислено по 7615 руб. 13 коп. в каждый из указанных месяцев, 25.07.2019 перечислено 4569 руб. 8 коп., 30.08.2019 перечислено 4607 руб. 32 коп. (всего на 42858 руб. 79 коп.).
В соответствии с представленными ответчиком квитанциями ею перечислено в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному договору: 04.05.2017, 05.04.2017, 04.03.2017, 26.05.2017, 06.07.2017, 07.09.2017, 04.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, 03.07.2018 - по 3000 руб. (всего 33000 руб.).
Таким образом, заявляя исковые требования, ООО "ЭОС" учло все суммы, внесенные Арешидзе Н.И. в счет погашения долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить, иск удовлетворить на сумму 125 646 рублей 24 копейки, в остальной части - отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 712 рублей (3200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100000 руб.)
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 7 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Арешидзе Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Арешидзе Н.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 6 июля 2013 года N в размере 125 646 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей.
В остальной части иска ООО "ЭОС" к Арешидзе Н.И. отказать".
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
